Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-2112/20 по делу N А14-19772/2019

город Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А14-19772/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неровного Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-19772/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Неровному Сергею Александровичу (ОГРНИП 307362715800032, ИНН 361800076906) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неровному Сергею Александровичу (далее - ИП Неровный С.А., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Аленка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Снежка", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Варя", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 350 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 135 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 заявленные ООО "Ноль плюс медиа" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неровный С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020, в связи с чем просил его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав. По мнению ответчика, компенсация не могла быть взыскана за каждое изображение ввиду продажи одного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ноль плюс медиа" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и актов сдачи-приемки к указанному договору является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства (изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль").

ООО "Ноль плюс медиа" стало известно, что 27.07.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: р.п. Ольховатка, ул. Жуковского, д. 9, предлагался к продаже и был реализован товар "кукла", на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовый чек, в котором указана сумма покупки - 350 руб., а также содержатся сведения об ИП Неровном С.А., ИНН 361800076906, месте продажи - р.п. Ольховатка, ул. Жуковского, д. 9, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Спорный товар представляет собой пластиковую фигурку девочки в платье, упакованную в картонную коробку, с прозрачной вставкой с одной боковой стороны, на упаковке спорного товара размещены изображения фигурок девочек и надписи "Снежка", "Аленка", на боковых поверхностях упаковки также размещена надпись "сказочный патруль".

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара следует, что в торговом отделе, расположенном по адресу: р.п. Ольховатка, ул. Жуковского, д. 9, неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей кассового чека.

01.10.2019 ООО "Ноль плюс медиа" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей.

Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Ноль плюс медиа" требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, а также нарушения этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - "Аленка", изображение произведения изобразительного искусства - "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - "Снежка", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор авторского заказа от 05.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015).

Сторонами договора являются ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства продажи по представленному истцом чеку иного товара.

Ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1252 и 1301, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

Довод ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца, отклоняется судом апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае персонажи сборника детских анимационных фильмов, нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, по своему характеру они являются результатом творческого труда художника по договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным между истцом и художником, разработавшим персонажей и создавшим соответствующие рисунки, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, так как выражены в объективной форме.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, в настоящем деле компенсация взыскивается за нарушения исключительных прав не на персонажи, в отношении которых с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ необходимо доказывать самостоятельность их правовой охраны отдельно от произведения, частью которого они являются, а за нарушения прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

При этом установленный судом творческий характер рисунков, выраженных в объективной форме, с учетом взаимосвязанных положений статьи 1257 ГК РФ и пункта 3 статьи 1259 Кодекса сам по себе означает, что каждый из рисунков является самостоятельным объектом правовой охраны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 350 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 135 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по приобретению вещественного доказательства и почтовые расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-19772/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неровного Сергея Александровича (ОГРНИП 307362715800032, ИНН 361800076906) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева