Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4438/20 по делу N А32-5810/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-5810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-5810/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Розова Станислава Александровича (ИНН 231120170716, ОГРНИП 315231100021577) к обществу с ограниченной ответственностью "Советские пирожки" (ИНН 2310207778, ОГРН 1182375044532) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Розов Станислав Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Советские пирожки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 667 920,96 руб., неустойки в размере 48 416,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Вместе с исковым заявлением предприниматель Розов С.А. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, открытый в ПАО СБЕРБАНК в размере 3 667 920,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ИП Розова С.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А32-5810/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Розов С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменить, принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, открытый в ПАО СБЕРБАНК в размере 3 667 920,96 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При обращении в суд, предприниматель указал, что поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Доводы истца основываются на информации, полученной из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе, в соответствии с которой сумма уставного капитала ООО "Советские пирожки" равна 300 000 руб. и не может покрыть сумму основного долга в размере 3 667 920,96 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания необходимости принятия обеспечительных мер сводится к предоставлению наличия факта оспоренного или нарушенного права истца. Данные сведения содержатся в материалах дела N А32-5810/2020 и исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов не отвечает принципу разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в суд первой инстанции, заявитель не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер и не представил доказательств того, что вследствие непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно. Факт того, что сумма уставного капитала ООО "Советские пирожки" составляет 300 000 руб. не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-5810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик