Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2191/20 по делу N А38-8941/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А38-8941/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N А38-8941/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур" (ИНН 1215164561, ОГРН 1121215004217) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 07.10.2019 по делу N 012/04/19.8-509/2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) при рассмотрении дела N 012/01/14.8-1111/2019, возбужденного по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур" (далее - ООО "Экспресс Тур", Общество, заявитель) статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), определением об отложении от 16.07.2019 исх. N 03-24/4506 на Общество возложена обязанность до 05.08.2019 представить указанные в нем документы и сведения.

Указанное определение было направлено по юридическому адресу ООО "Экспресс Тур" и получено заявителем 23.07.2019 (т.2, л.д. 97-99).

Запрошенные сведения и информацию ООО "Экспресс Тур" в срок, указанный в определении, в полном объеме не представило.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 04.09.2019 N 012/04/19.8-509/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.10.2019 N 012/04/19.8-509/2019 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Экспресс Тур" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 25.02.2020 суд в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, положениями Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что им были представлены все документы, указанные в определении об отложении дела N 012/01/14.8-1111/2019 от 16.07.2019 исх. N 03-24/4506.

По мнению заявителя, Управлением не доказан факт осуществления перевозок в большем объеме, чем подтверждено представленными документами.

Заявитель не согласен с выводом о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей закона, определены статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Материалами дела подтверждается, документы и сведения, запрашиваемые Управлением определением от 16.07.2019 об отложении рассмотрения дела N 012/01/14.8-111/2019 запрашивались и ранее; определение было получено Обществом.

Частичное представление заявителем сведений о ведении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола-Казань" не означает исполнения заявителем определения об отложении рассмотрения дела в полном объеме.

Так, административным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что перевозки пассажиров по указанному маршруту осуществлялись Обществом несколькими рейсами ежедневно. При этом перевозки осуществлялись путем заключения договоров фрахтования с каждым из пассажиров.

Однако соответствующие документы и сведения Обществом по требованию антимонопольного органа не были представлены, что привело к затягиванию процесса рассмотрения дела N 012/01/14.8111/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, у ООО "Экспресс Тур" имелась возможность в представлении сведений и информации, запрошенных в определении об отложении дела N 012/01/14.8-111/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 16.07.2019 (исх. N 03-24/4506), чего в срок сделано не было.

При таких обстоятельствах доказанным является событие рассматриваемого административного правонарушения в деянии Общества.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Правовых оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, не имеется.

Назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса в сумме 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу N А38-8941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова