Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-344/20 по делу N А19-22248/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-3796/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-22248/2019 по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328, адрес: 665832, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 7А, дом 6, помещение 79) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 4 841 464,54 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату, за фактически не выполненную работу, по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 07.02.2018 N 04/ПО-В-Г/2017-2018, от 07.02.2018 N 05/ПО-В-Г/2017-2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части, взыскать с него в пользу истца 39 049,27 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы жалобы с учетом дополнений от 17.03.2020 сводятся к тому, что, несмотря на допущенные в сметной документации ошибки в количестве необходимых приводов для лифтового оборудования, общая стоимость выполнения работ по замене лифтового оборудования и ремонтно-строительных и электромонтажных работ, указанных в актах по форме КС-2 не изменилась. Ответчик сослался на то, что фактический объем выполненных работ превышал цену договора, после выявления указанной ошибки в смете стороны договорились о предоставлении обществом фонду скидки, после применения скидки размер излишне произведенной фондом оплаты составил 39 049,27 руб., в указанной сумме и подлежало взысканию с ответчика неосновательное обогащение.

В отзыве к апелляционной жалобе ответчик сослался на недействительность спорных договоров в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А19-15817/2019, которым признаны недействительными торги, проведенные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в форме электронного аукциона от 05.06.2019 N 203420000011900064 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также признан недействительным договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.05.2019 N43/ПО-В-Г/2017-2019, заключенный между фондом и обществом.

Истец в отзыве изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по итогам электронного аукциона между фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) от 07.02.2018 N 04/ПО-В-Г/2017-2018 и N 05/ПО-В-Г/2017-2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД (разработка проектной документации на ремонт ли замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации), ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в МКД, расположенных на территории города Ангарска и города Иркутска, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам), проектной и (или сметной документацией (приложение N 2 к договорам) и условиями договоров в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункту 2.1, 2.2 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров: начало выполнения работ - 12.02.2018, окончание выполнения всех работ - 30.11.2018.

В пункте 4.2 договора N 04/ПО-В-Г/2017-2018 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 4 цена договора установлена в размере 239 184 971,83 руб. В пункте 4.2 договора N 05/ПО-В-Г/2017-2018 - цена 257 234 484,86 руб.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил работы. На выполненные работы общей стоимостью 496 419 456,69 руб. стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору N 04/ПО-В-Г/2017-2018 - на общую сумму 239 184 971,83 руб. - акты и справки от 13.03.2019 N 05-03/02, от 13.03.2019 N 06-03/01, от 21.03.2019 N 06-03/02, от 21.03.2019 N 06-03/01, от 21.03.2019 N 06-03/01, от 22.10.2018 N 16-01/02, от 22.10.2018 N 16-01/01, от 22.10.2018 N 17-01/02, от 22.10.2018 N 17-01/01, от 24.10.2018 N 18-01/02, от 24.10.2018 N 18-01/01, от 04.09.2018 N 12-01/02, от 04.09.2018 N 12-01/01, от 04.09.2018 N 13-01/02, от 04.09.2018 N 13-01/01, от 04.09.2018 N 14-01/02, от 04.09.2018 N 14-01/01, от 04.09.2018 N 15-01/02, от 04.09.2018 N 15-01/01, от 12.10.2018 N 07-02/02, от 12.10.2018 N 07-02/01, от 12.11.2018 N 08-02/02, от 12.11.2018 N 08-02/01, от 17.01.2019 N 02-03/02, от 17.01.2019 N 02-03/01, от 24.01.2019 N 03-03/02, от 24.01.2019 N 03-03/01, от 24.01.2019 N 04-03/02, от 24.01.2019 N 04-03/01, от 02.11.2018 N 02-01/02, от 02.11.2018 N 02-01/01, от 17.10.2018 N 03-01/01, от 17.10.2018 N 04-01/02, от 17.10.2018 N 04-01/01, от 26.09.2018 N 05-01/02, от 26.09.2018 N 05-01/01, от 18.09.2018 N 06-01/02, от 18.09.2018 N 06-01/01, от 18.09.2018 N 07-01/02, от 18.09.2018 N 07-01/01, от 12.11.2018 N 01-01/02, от 12.11.2018 N 01-01/01, от 26.12.2018 N 01-02/02, от 26.12.2018 N 01-02/01, от 26.09.2018 N 08-01/02, от 26.09.2018 N 08-01/01, от 25.12.2018 N 01-03/02, от 25.12.2018 N 01-03/01, от 04.09.2018 N 02-02/02, от 04.09.2018 N 02-02/01, от 24.12.2018 N 03-02/02, от 24.12.2018 N 03-02/01, от 14.12.2018 N 04-02/02, от 14.12.2018 N 04-02/01, от 30.12.2018 N 05-02/02, от 30.12.2018 N 05-02/01, от 25.01.2019 N 06-02/02, от 25.01.2019 N 06-02/01, от 31.10.2018 N 09-02/02, от 31.10.2018 N 09-02/01, от 04.12.2018 N 10-02/02, от 04.12.2018 N 10-02/01, от 04.09.2018 N 09-01/02, от 04.09.2018 N 09-01/01, от 18.09.2018 N 10-01/02, от 18.09.2018 N 10-01/01, от 19.10.2018 N 11-01/02, от 04.09.2018N 11-01/01 (том дела 3);

- по договору N 05/ПО-В-Г/2017-2018 - на общую сумму 257 234 484,86 руб. - акты и справки от 11.01.2019 N 08-03/01, от 11.01.2019 N 08-03/02, от 24.12.2018 N 09-03/01, от 24.12.2018 N 09-03/02, от 11.01.2019 N 10-03/01, от 11.01.2019 N 10-03/03, от 16.01.2019 N 11-03/01, от 16.01.2019 N 11-03/02 47, от 14.12.2018 N 12-03/01, от 14.12.2018 N 12-03/02, от 13.09.2018 N 25-01/02, от 13.09.2018 N 25-01/01, от 13.09.2018 N 26-01/02, от 13.09.2018 N 26-01/01, от 13.09.2018 N 27-01/02, от 13.09.2018 N 27-01/01, от 13.09.2018 N 22-01/02, от 13.09.2018N 22-01/01, от 13.09.2018 N 23-01/01, от 13.09.2018 N 23-01/02, от 13.09.2018 N 24-01/01, от 13.09.2018 N 24-01/02, от 21.12.2018 N 14-03/02, от 21.12.2018 N 14-03/01, от 18.01.2019 N 13-03/02, от 18.01.2019 N 13-03/01., от 28.09.2018 N 18-02/02, от 28.09.2018 N 18-02/01, от 16.10.2018 N 19-02/02, от 16.10.2018 N 19-02/01, от 31.10.2018 N 20-02/01, от 31.10.2018 N 20-02/02, от 16.10.2018 N 21-02/02, от 16.10.2018N 21-02/01, от 27.09.2018 N 22-02/02, от 27.09.2018 N 22-02/01, от 10.01.2019 N 23-02/01, от 10.01.2019 N 23-02/02, от 21.12.2018 N 25-02/01, от 21.12.2018 N 25-02/01, от 08.11.2018 N 26-02/02, от 08.11.2018 N 26-02/02, от 08.11.2018 N 27-02/02, N 27- от 08.11.2018 02/01, от 08.11.2018 N 28-02/01, от 08.11.2018 N 28-02/02, от 28.12.2018 N 24-02/02, от 28.12.2018 N 24-02/01, от 20.09.2018 N 28-01/02, от 20.09.2018 N 28-01/01, от 13.09.2018 N 29-01/02, от 13.09.2018 N 29-01/01, от 25.12.2018 N 15-03/01, от 25.12.2018 N 15-03/02, от 25.09.2018 N 29-02/01, от 25.09.2018 N 29-02/02, от 14.01.2019 N 16-03/02, от 14.01.2019 N 16-03/01, от 26.12.2018 N 17-03/02, от 21.12.2018 N 19-03/02, от 21.12.2018 N 19-03/01, от 22.01.2019 N 18-03/02, от 22.01.2019 N 18-03/01, от 17.09.2018 N 20-01/01, от 17.09.2018 N 19-01/02, от 10.09.2018 N 19-01/01, от 17.09.2018 N 21-01/01, от 17.09.2018 N 21-01/02, от 17.09.2018 N 20-01/02, от 17.09.2018 N 31-01/01, от 17.09.2018 N 31-01/02, от 22.11.2018 N 21-03/01, от 22.11.2018 N 21-03/02, от 30.12.2018 N 20-03/02, от 30.12.2018 N 20-03/01, от 15.11.2018 N 17-02/02, от 15.11.2018 N 17-02/01, от 31.10.2018 N 16-02/02, от 31.10.2018 N 16-02/01, от 30.10.2018 N 11-02/02, от 30.10.2018 N 11-02/01, от 08.10.2018 N 15-02/02, от 08.10.2018 N 15-02/01, от 22.11.2018 N 22-03/01, от 22.11.2018 N 22-03/02, от 23.10.2018 N 13-02/02, от 23.10.2018 N 13-02/01, от 26.10.2018 N 12-02/01 (том дела 5).

За работы, указанные в названных актах ответчик получил от истца полную оплату.

Вместе с тем, в актах выполненных работ, в которых отражены работы по замене лифтового оборудования в позиции: "замена привода дверей кабины, грузоподъемность лифта: до 500 кг" указано 8 приводов дверей кабины, а по факту на каждую кабину лифта, монтированного в шахту, установлен 1 привод дверей кабины.

При таком положении ответчик фактически не выполнил работы, за которые поучил 4 841 464,54 руб. платы.

В претензии от 22.07.2019 N 3725/2019 истец предложил ответчику добровольно возвратить излишне полученные денежные средства.

Ответчик в ответ на претензию, письмом от 25.07.2019 N 539, отказался от возврата указанной выше суммы, сославшись на техническую ошибку при разработке сметы, а также указал, что им самостоятельно была применена скидка, которая при повторном расчете уменьшена, однако стоимость материалов и выполненных работ не изменилась.

В связи с невозвратом ответчиком излишне полученной денежной суммы истец обратился в арбитражный суд и иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 4 841 464,54 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 708, 709, 740, 743, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 189Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Порядок N 615). Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку ответчик получил оплату за работу, которую фактически не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами контракт по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, спорные отношениям регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает с получением результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (в рассмотренном случае - истца), не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспорил, что вместо работ по замене 8 приводов дверей кабины лифта грузоподъемность до 500 кг фактически выполнил работы по замене 1 привода дверей кабины лифта, стоимость фактически не выполненных ответчиком, но оплаченных истцом работы составила 4 841 464,54 руб. Неверное отражение в актах о приемке выполненных работ сведений о завышенном объеме указанных работ связано с технической ошибкой в части указания неверного количества приводов дверей кабины "8 " вместо "1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассмотренном случае получение ответчиком спорной денежной суммы в качестве платы за работы, без передачи равноценного встречного предоставления повлекло на стороне ответчика за счет истца неосновательное обогащение, подлежащее возмещению последнем.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск в доказанном размере неосновательного обогащения ответчика - 4 841 464,54 руб.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на допущенные в сметной документации ошибки в количестве необходимых приводов для лифтового оборудования, общая стоимость выполнения работ не изменилась в сторону уменьшения, что фактически объем выполненных ответчиком работ превышал цену договора, суд апелляционной инстанции не принял как не имеющий правого значения в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. В отсутствие доказательств фактического превышения объема выполненных ответчиком работ над установленным в договорах и согласования его с заказчиком, у истца не возникло обязанности по оплате не выполненных работ. Применение ответчиком скидки в актах приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования документально не подтверждено, это обстоятельство не влияет на установленный судом размер неосновательного обогащения ответчика.

Ссылку ответчика на недействительность спорных договоров в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А19-15817/2019 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанным судебным актом недействительным признан другой договор. Договоры от 07.02.2018 N 04/ПО-В-Г/2017-2018, от 07.02.2018 N 05/ПО-В-Г/2017-2018 не оспорены и не признаны недействительными. Потому доводы ответчика не могли повлиять на решение по делу.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-22248/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.