Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 09АП-14638/20 по делу N А40-315200/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-315200/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 г.

по делу N А40-315200/19-67-1493, вынесенное судьёй В.Е.Джиоевым,

по иску ООО "Моспромстройинжиниринг-2" (119034, Москва город, улица Тимура Фрунзе, дом 20, ОТРИ:1167746344545, дата присвоения ОГРН:06.04.2016 г., ИНН:7704352065)

к ООО "Стройарсенал" (142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН:1117746238917, дата присвоения ОГРН:30.03.2011 г., ИНН:7726673383)

о взыскании 100 880,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Моспромстройинжиниринг-2" к ООО "Стройарсенал" о взыскании 100 880,32 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; взыскана с ООО "Стройарсенал" в пользу ООО "Моспромстройинжиниринг-2" неустойку по договору от 11.07.2016 г. N ДШ-13 в размере 100 880 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройарсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу N А40-315200/19-67-1493 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал императивные требования п.1 ст.150 AПК РФ, касающиеся прекращения производства по делу при наличии изложенных в норме обстоятельств.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что истец ранее уже обращался с требованиями о взыскании неустойки по договору подряда от 11.07.2016 г. N ДШ-13 (дело N А40-217085/18-43-1691) и в удовлетворении данных требованиях судом истцу уже было отказано полностью (судебный акт по делу вступил в законную силу после рассмотрения дела 9ААС 24.04.2019 г.)

ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.02.2020 г. по делу N А40-315200/19-67-1493 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (подрядчик) и ООО "Стройарсенал" заключен договор подряда от 11.07.2016 г. N ДШ-13, включая приложения и дополнительные соглашения к нему, по которым истец обязался выполнить комплекс отделочных МОП 1 секции на объекте "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенный по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл.13, в соответствии с проектной документацией, ПНР, техническими свидетельствами, в срок, установленный договором, а контрагент, в качестве генерального подрядчика обязался создать необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Как верно указано в обжалуемом решении, вышеназванный договор по правовым признакам является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям п.3.1 договора, стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно приложению N 1 к договору, и составляет 54 843 557 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18% - 8 365 966 рублей 47 копеек.

В соответствии с п.3.2.4.1 договора, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2017 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок на возврат суммы гарантийного удержания истек 30.11.2017 г.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 362 677 рублей 39 копеек.

Платежным поручением N 5387 указанная сумма возвращена на расчетный счет истцу 02.10.2018 г.

Таким образом, ООО "Стройарсенал" допустило просрочку по возврату гарантийного удержания в размере 3 362 677 рублей 38 копеек на 306 дней.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ст.ст.421, 431 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору более чем на 31 календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, - в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Просрочка оплаты суммы резерва (гарантийных удержаний) составила более 31 календарных дней.

Таким образом, с учетом ограничения, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 100 880,32 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, гарантийное удержание является частью задолженности по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках дела А40-217085/18-43-1691 ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийных удержаний в размере 196 140,82 руб., в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что п.11.2 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму гарантийных удержаний в размере 100 880,32 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку предмет и основания требований в рамках настоящего дела и дела N А40-217085/18-43-1691 не совпадают, основания для применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 г. по делу N А40-315200/19-67-1493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин