Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-7605/20 по делу N А56-96615/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-96615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7605/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-96615/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (ОГРН: 1027801545925; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" (ОГРН: 1027809008721; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 244 908, 92 руб. задолженности по договору от 08.11.2018 N 77 (далее - Договор); 17 449, 47 руб. неустойки.

Решением суда от 30.01.2020 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им.Н.А.Семашко" в пользу ООО"Научно-производственная фирма "Хеликс" взыскано 1 244 908, 92 руб. задолженности; 5 415, 35 руб. неустойки; 25 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что по данным Учреждения, задолженность перед Обществом отсутствует.

Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 29.04.2020 на 27.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать медицинские услуги - выполнять по заявкам ответчика (заказчика) клинические лабораторные исследования.

Согласно п.2.2 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта.

Пунктами 4.1, 4.3 Договора установлен срок для рассмотрения и подписания актов - 7 рабочих дней с момента их получения.

Акты сдачи-приемки были направлены Учреждению посредством почтовой связи, получены ответчиком 06.06.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 244 908, 92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, произведя перерасчет неустойки.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, что, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что по данным Учреждения, задолженность перед Обществом отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг или отсутствия задолженности в материалы дела ответчиком не представлены. Суд первой инстанции Определением от 27.10.2019 года обязал ответчика организовать сверку расчетов. Ответчиком определение суда не исполнено.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает заявленные требования в части взыскания 1 244 908, 92 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1. Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрено право исполнителя потребовать уплаты заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 17 449, 47 руб. за период с 09.06.2019 по 05.08.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из даты получения актов + 30 дней.

Таким образом, услуги подлежали оплате в срок до 18.07.2019, неустойка подлежит начислению с 19.07.2019, размер неустойки составляет 5.415 руб. 35 коп.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и ипризнан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 по делу N А56-96615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева