Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-4346/20 по делу N А56-107974/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-107974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4346/2020) ИП Кулика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-107974/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ИП Кулику Владимиру Владимировичу

о взыскании

при участии:

от истца: Пушко Д.А. (доверенность от 10.02.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулику Владимиру Владимировичу (ОГРН 307784705700475; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 647 717 руб. 50 коп. задолженности по договору от 09.09.2017 N АВ-049/ВО.

Решением суда от 25.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку соглашение сторон или решение суда о расторжении договора от 17.06.2010 N 968-1 отсутствует, расчеты за предоставленные услуги должны вестись в соответствии с указанным договором, задолженность ответчика по которому составляет 1 062 680 руб. 25 коп. Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в УФАС по Санкт-Петербургу рассматривалось дело N 1-10-6/78-05-18 по заявлению предпринимателя о невыгодности условий договоров от 09.09.2017 N АВ-049/ВО и N АВ-049/АГ, в рамках которого 21.01.2019 истцу выдано предупреждение.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на вокзальное обслуживание от 09.09.2017 N АВ-049/ВО (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, а также перронное обслуживание в соответствии с условиями договора на объекте транспортной инфраструктуры: "Автовокзал, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36". Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как указало предприятие в иске, в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2018 N 896 (акт получен и подписан Ответчиком), от 30.11.2018 N 989, от 31.12.2018 N 1073, от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 116, от 31.03.2019 N 192 (акты были направлены ответчику, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России и уведомлениями о вручении, но остались не подписаны).

Согласно пункту 2.2.19 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру за отчетный месяц.

По условиям пункта 3.2.2 договора заказчик, имеющий возражения по документам, составленным исполнителем, должен сообщить о них исполнителю в течение 5 дней со дня их получения. При неполучении возражений в указанные сроки, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты сторон производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг, сводного отчета по актам выявленных нарушений, сводного отчета по актам о межрейсовом отстое автобуса и счета-фактуры за отчетный месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 647 717 руб. 50 коп., предприятие направило в адрес предпринимателя претензию от 29.04.2019 N 01-10/9882-19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания исполнителем заказчику услуг подтверждаются актами от 31.10.2018 N 896, от 30.11.2018 N 989, от 31.12.2018 N 1073, от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 116, от 31.03.2019 N 192.

Акт от 31.10.2018 N 896 подписан заказчиком без возражений.

Акты от 30.11.2018 N 989, от 31.12.2018 N 1073, от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 116, от 31.03.2019 N 192 направлены ответчику, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России и уведомлениями о вручении.

В установленный пунктом 3.2.2 договора срок ответчик не вернул истцу подписанные акты об оказании услуг и не представил мотивированного отказа от их подписания.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 647 717 руб. 50 коп. ответчиком не представлено

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами заключен договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 17.06.2010 N 968-1. Ответчик полагал, что уведомлением о расторжении договора от 07.10.2016 N 21-642/642 указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-83394/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, уведомление истца о расторжении договора признано недействительным. По мнению ответчика, поскольку соглашение сторон или решение суда о расторжении договора от 17.06.2010 N968-1 отсутствует, расчеты за предоставленные услуги должны вестись в соответствии с указанным договором, задолженность ответчика по которому составляет 1 062 680 руб. 25 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что расторжение договора оказания услуг в сфере пассажирских перевозок допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-74832/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договора от 09.09.2017 N АВ-049/ВО на вокзальное обслуживание, агентского договора от 09.09.2017 N АВ-049/АГ и применении последствий недействительности кабальных сделок путем возврата в первоначальное положение - признании действующим договора от 17.06.2010 N 968-1.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства заключения сторонами договора на вокзальное обслуживание от 09.09.2017 N АВ-049/ВО, агентского договора от 09.09.2017 N АВ-049/АГ и установили, что предприниматель знал обо всех существенных условиях договоров, в том числе об определенной предприятием стоимости оказываемых услуг. Заключение названных договоров выражает волю сторон на урегулирование между ними правоотношений по оказанию платных услуг на объекте транспортной инфраструктуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие как владелец транспортной инфраструктуры воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами предпринимателя при заключении спорных договоров. Подписав договоры от на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как предприниматель.

В соответствии с пунктом 8.2 договора с момента заключения настоящего все ранее заключенные договоры на оказание услуг в части вокзального и агентского обслуживания считаются расторгнутыми.

Таким образом, в спорный период договор от 09.09.2017 N АВ-049/ВО являлся действующим.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что расчеты за предоставленные услуги должны вестись в соответствии с договором от 17.06.2010 N 968-1, несостоятельны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у предпринимателя задолженности по в сумме 1 647 717 руб. 50 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 647 717 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-107974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко