Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-11450/20 по делу N А40-303369/2019

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-303369/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горячева Я.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-303369/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Горячева Я.Л.

к ООО "Бау-консалт",

третье лицо: ООО "Ультима Про Саунд"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горячев Я.Л. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бау-консалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 971 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-230522/18 ООО "Ультима Про Саунд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стец Евгений Олегович.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве третьего лица и анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 659 971 руб.

Истец указывает, что договор, счета, акты выполненных работ, подписанные сторонами, иные документальные подтверждения надлежащего исполнение ответчиком обязательств отсутствуют, задолженность приобретена истцом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-230522/18 требование истца о взыскании 73 741 012,48 руб. долга, 384 608, 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - третьего лица, 7 374 101, 25 руб. - требование о взыскании неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, таким образом, истец является конкурсным кредитором третьего лица, и, соответственно, не является лицом, чьи права были нарушены правоотношениями между ответчиком и третьим лицом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы истца, неверное указание ОГРНИП истца не является процессуальным нарушением, влекущим принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы жалобы истца не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве, факт приобретения им права требования у другого конкурсного кредитора не влияет на отсутствие у него права требования взыскания спорной задолженности за рамками дела о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у истца права на иск, по причине чего в удовлетворении его оказано.

Поскольку данные требования истца уже рассматриваются в рамках дела о банкротстве ответчика, судом исковое заявление не оставлено без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ, так как требования истца не подлежат удовлетворению в силу избрания им ненадлежащего способа защиты права согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Действия истца направлены на злоупотребление правом, будучи направленными против интересов иных конкурсных кредиторов третьего лица, с целью получить удовлетворение вне установленной судом в рамках дела о банкротстве очереди.

Отдельно суд отмечает, что факт наличия у ответчика задолженности перед третьим лицом также не установлен, вступившее в законную силу решение суда отсутствует, суд же в рамках настоящего дела не может придти к выводу о наличии у ответчика долга перед третьим лицом.

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-303369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горячева Я.Л. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич