Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3753/20 по делу N А34-6513/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А34-6513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-6513/2019.

Акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - истец, АО "Нефтегазстрой", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, "Мегастрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 рублей 70 копеек. Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Нефтегазстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Как указывает истец, доказательств, подтверждающих освоение ответчиком перечисленных истцом денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10. по делу N А65- 12248/2017 открыта процедура конкурсного производства в отношении АО "Нефтегазстрой". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чеплякова Г.Г.

В обоснование иска истец указал на то, что по результатам анализа сведений, представленных конкурсному управляющему, установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 2901 от 17.05.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., N4875 от 09.06.2016 г. на сумму 500 000 руб., N5483 от 1 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что документов, подтверждающих освоение перечисленных денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 5 600 000 руб., истец направил ответчику претензию от 12.04.2019 с просьбой возвратить денежные средства.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 18/15-ПД от 25.06.2015, на момент заключения договора наименование истца ЗАО "ИХК "Татгазинвест". Предметом договора согласно п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. являлось выполнение комплекса работ по строительству подъездных автомобильных дорог объекте "Газопровод - отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш". 05.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 18/15-ПД от 25.06.2015, общая стоимость работ увеличена до 19 000 006 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.06.2017 (л.д. 95-96).

В акте сверки отражены оплаты - платежные поручения N 2901 от 17.05.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., N4875 от 09.06.2016 г. на сумму 500 000 руб., N5483 от 1 100 000 руб.

По состоянию на 19.06.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда N 18/15-ПД от 25.06.2015 согласно акту сверки составляла 2 490 251 руб.

Ответчик в своем письме в ответ на акт сверки (исх. N 32 от 28.07.2019 г., направлено в адрес истца 04.08.2017 г. на электронную почту reception@ihktgi.ru) указал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму. 2 767 341 руб., которые истцом не отражены в акте сверки, хотя КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 767 341 руб. были направлены истцу.

Истец своим письмом исх. 1197 от 21.11.2017 г. (л.д. 166) подтверждает, что указанные документы поступили в сканированном виде электронной почтой.

В акте сверки истцом не отражены работы, выполненные ответчиком в октябре 2017 года на общую сумму 4 350 750 руб. (л.д. 97-124), справки формы КС-3 и акты формы КС-2 на указанную сумму были направлены в адрес истца, но оригиналы ответчику возвращены не были.

Это обстоятельство истцом не опровергается. Письмами от 01.12.2017 г. N 1226 и N 1227 (л.д. 53, 54) истец сообщает о готовности подписать формы КС-2 N 5, КС-3 N 5, КС-2 N 6, КС-3 N 6, а также сообщал о невозможности подписания КС-2 N 4.1., так как не утверждены Генподрядчиком.

Таким образом, с учетом стоимости работ, выполненных ответчиком в 2017 году по договору подряда 18/15-ПД от 26.05.2015 г., на 31.12.2017 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, указанная в акте сверки по состоянию на 19.06.2017 в сумме 2 490 251 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-68944/2018 по иску ООО "Водолей" о взыскании с ПАО "Газпром", ООО "Газпроминвест", ЗАО "Газпром Инвест Юг" о взыскании неосновательного обогащения указано, что в районе с. Введенское Курганской области находится линия газопровода Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш, построены объекты недвижимости: "Газопровод - отвод ГРС Введенское", "Площадка узла приёма внутритрубного устройства газопровода-отвода ГРС Введенское", размещена "Подъездная автодорога к крановому узлу км 6 газопровода-отвода ГРС Введенское", поставлены столбы "Лини электропередачи воздушной 10 кВ ГРС Введенское", паркуется техника, имеются работники, установлены таблички охранных зон, построены коммуникации, наземные и подземные сооружения введены эксплуатацию, доступ на занятую ответчиками территорию ограничен, вход на объекты запрещен. (л.д. 76-84). Далее в тексте решения указано, что из писем ЗАО "Газпром инвест ЮГ" от 18 января 2017 г. и от 29 июля 2017 следует, что завершено строительство инвестиционного объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш", объекты введены в эксплуатацию. Также в протоколе технического совещания от 10.08.2017 (в деле) по вопросам завершения строительства 1 и 2 этапа и продолжения работ по 3 этапу строительства объекта "Газопровод - отвод Мишкино - ЮргамышКурган с отводом на Куртамыш" в решении в п. 1 указано, что ООО "Гелар Групп" совмести с ООО "Мегастрой" завершить работы по примыканию дороги на ГРС в срок до 30.08.2017. Письмом ООО "Газпром инвест" от 06.10.2017 N18/011-36821 руководители Истца и Ответчика приглашались в г. Москва для участия в совещании по вопросам завершения строительства II и III этапа объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш".

ООО "Мегастрой" (письмо исх. N 36 от 01.09.2017 г.) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (письмо исх. 02/5-743 от 08.09.2017) обращались к начальнику ФКУ УПРДОР "Южный Урал" Лебедеву А.В. с просьбой продлить в соответствии с проектом объекта "Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш" действие технических условий для устройства примыкания к автомобильной дороге федерального значения.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за выполненные по договору субподряда N 18/15-ПД от 25.06.2015 работы, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

В отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт осуществление истцом платежа в отсутствие законных оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом в лице его конкурсного управляющего требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2020 по делу N А34-6513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтегазстрой" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева