Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-76150/19 по делу N А40-239410/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-239410/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу к ООО РТГ "МПСТАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу

N А40-239410/19,

по иску: ООО "МЕТАЛЛПРО ГРУПП"

к ответчику: ООО РТГ "МПСТАР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛПРО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РТГ "МПСТАР" о взыскании 12 825 рублей неосновательного обогащения, 40 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-239410/19 взыскано с ООО РТГ "МПСТАР" неосновательное обогащение в сумме

12 825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 рублей 76 копеек за период с 13.08.2019 по 28.08.2019 г., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2019 г. по дату фактического платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-239410/19 подлежит изменению, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что им ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены ответчику денежные средства в сумме 12825 рублей платежным поручением от 26.07.2019 г. N 504 с указанием назначения платежа: оплата по договору-счету N 23251/ХТ от 26.07.19 г. за листы. В том числе НДС 20 % - 2137, 50 рублей.

Однако, истец указывает, что какого либо договора-счета ответчик истцу не направлял, между сторонами не согласовались никакие условия такого договора, иных документов, в том числе, закрывающих, подтверждающих какое-либо исполнение обязательств, подписанных обеими сторонами, а также какая-либо переписка отсутствует; отсутствуют какие-либо документы направленные ответчиком истцу документы в качестве оферты, а равно, от истца не были направлены какие-либо документы в качестве акцепта, считая, что в силу норм ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор сторонами не заключен.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 12.08.2019 г., 10:08 (трек номер почтового отправления - 12962636076505).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 г. (12.08.2019 дата вручения претензии) по 28.08.2019 г. и по день фактической оплаты долга.

Также, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 12825 рублей, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, из которого следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком, считая при этом, истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с взысканным судом неосновательным обогащением в сумме 12825 рублей, поскольку на дату принятия решения, сумма 12825 рублей была возвращена истцу, что подтверждено ответчиком платежным поручением от 09.09.2019 г. N 5836, выпиской ПАО "Совкомбанк" по счету ответчика, представленными ответчиком с отзывом на иск(л.д.69-73, т.д.1), однако не учтено судом, при принятии судебного акта, в связи с чем, неосновательное обогащение в сумме 12825 рублей подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения 12825 рублей возвращена ответчиком в адрес истца 09.09.2019 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в сумме 68 рублей 87 копеек из расчета: 12825 рублей х7%( на дату 09.09.2019 г.):365дн.х28дн., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; а решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 рублей 76 копеек за период с 13.08.2019 по 28.08.2019 г., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.08.2019 г. по дату фактического платежа, подлежит изменению.

Расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, основанные на договоре на оказание юридических услуг от 26.08.2019 г. N 01-08, платежном поручении от 29.08.2019 г. N 632, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано, исходя из норм ст. ст. 106,110 АПК РФ, п. 3 Информационного писььма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, а также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 5000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Расходы по оплате госпошлины: по иску относятся на ответчика, так как, возврат денежных средств ответчиком произведен истцу после подачи иска в суд, учитывая, что иск подан истцом 05.09.2019 г. согласно штампа на почтовой конверте (л.д.57, т.д.1); по апелляционной жалобе, распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-239410/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО РТГ "МПСТАР" в пользу ООО "МЕТАЛЛПРО ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 рублей 87 копеек за период с 13.08.2019 по 09.09..2019,расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 12825 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРО ГРУПП" в пользу ООО РТГ "МПСТАР" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2984 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова