Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4575/20 по делу N А53-22394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-22394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича: представитель Рохмин В.В. по доверенности от 23.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ": представитель Ревякина Л.А. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоик Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-22394/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к индивидуальному предпринимателю Лоик Дмитрию Ивановичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный рынок"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФЦ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лоик Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 260 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный рынок" (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно износа спорного бензогениратора, периода его использования истцом с момента его приобретения. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения заявленного вреда ответчиком, либо лицами, считающимися его работниками в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно переложено бремя доказывания своей невиновности на ответчика. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15762/2018. Ссылается на то, что судом не произведено исследование и не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доводам, неверно распределено бремя доказывания самого факта причинения заявленного вреда ответчиком; выводы суда о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель компании в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1/17 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 48 (бывшая квартира N 2), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: каб. N 6а - площадью 15,0 кв.м и каб. N 11 - площадью 10,5 кв.м и подсобное помещение (для размещения генератора - площадью 5,1 кв.м). (Схема арендуемых помещений указана в приложении N 1 к договору), сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.10.2017.

01.01.2017 по акту приема-передачи к договору арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 48 (бывшая квартира N 2), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: каб. N 6а - площадью 15,0 кв.м и каб. N 11 - площадью 10,5 кв.м и подсобное помещение (для размещения генератора - площадью 5,1 кв.м), в исправном эксплуатационном состоянии.

Право собственности предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2019 N 99/2019/26749666, свидетельством о государственной регистрации права серия АЗ 213882 от 25.12.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 04.09.2017 сотрудники организации истца пришли в помещение, где расположен бензогенератор и увидели, что на полу имеются потеки; по трубе, которая выходит из бензогенератора капает вода, и пульт управления мигает красной аварийной кнопкой. В конце августа 2017 года несколько дней шли дожди; выйдя из помещения, сотрудник организации истца обнаружил, что в результате проведенного в соседнем здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51, строительства мансардного этажа и ремонта кровли водосток этого здания, был выведен в вентиляционный канал бензогенератора, который был расположен на стене дома по ул. Шаумяна, 48, дома, в котором и располагается арендуемое помещение организации истца и бензогенератор.

Истец считает, что по указанной причине ливневая вода с кровли здания по ул. Социалистическая, 51 попала в вентиляционный канал и залила помещение по ул. Шаумяна, 48, где расположен генератор, в результате чего генератор был залит ливневыми водами и полностью испорчен.

Здание, с крыши которого произошло залитие, площадью 901,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 51, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Факт залития помещения в техническом подполье, где расположен бензогенератор, был зафиксирован путем составления акта обследования объекта от 05.09.2017, составленного комиссией с участием представителей компании, представителя организации истца Ревякиной Л.Н.

Из акта обследования помещения от 05.09.2017 следует, что в помещении (оф. N 2) многоквартирного дома N 48 по ул. Шаумяна выявлены следы залития на бетонном покрытии пола, вода (ливневая) поступает в данное помещение из вентиляционного канала, выведенного по внутренней стене дома. В результате проведения ремонта кровли многоквартирного дома N 51 по ул. Социалистическая водосточная система была врезана в вентиляционный канал, в связи с чем, ливневая вода с кровли многоквартирного дома N 51 по ул. Социалистической, попадая в вентиляционный канал, затапливает помещения (оф. N 2) по ул. Шаумяна, 48 (генераторная).

Поскольку после попадания ливневых вод на бензогенератор, он пришел в негодность, истец обратился к ООО "СТВ", то есть, в организацию, где проходило предыдущее обслуживание бензогенератора, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 26.09.2017 следует, что истец сдал, а ООО "СТВ" приняло работы по диагностике и осметке стоимости ремонта бензогенератора истца, модель Elemaх SH 11000 с ТКМV.2. Адрес объекта, на котором выполнялись работы: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 48. По итогам обследования, ООО "СТВ" по итогам диагностики дало заключение: выявлено, что в двигатель генератора через газовыхлопную систему попала сточная вода. При выкручивании свечей зажигания из двигателя полилась вода. На масляном щупе вместо уровня масла - полный картер эмульсии (смеси масла и воды). Газовыхлопная труба, идущая от генератора, разъедена сильной коррозией. Бензогенератор отключили. По итогам ООО "СТВ" были даны рекомендации: поставить бензогенератор на сервис для дальнейшего осмотра, разборки, осметки стоимости и возможности ремонта.

В последующем ООО "СТВ" выдало истцу акт экспертизы изделия от 22.12.2017.

Согласно акту экспертизы изделия, составленному ООО "СТВ" от 22.12.2017, специалистами данного сервисного центра была проведена диагностика бензогенератора Elemaх SH 11000. В двигателе и в топливной системе генератора обнаружена вода. В результате залития топливной системы водой, при попытке генератора запустить, произошел гидроудар. В результате погнуло шатуры и разрушило поршневую группу двигателя, вследствие чего была разрушена внутренняя часть корпуса двигателя. Двигатель ремонту не подлежит, необходима замена двигателя в сборе. В результате запуска и заклинивания двигателя, произошел обрыв одной из обмоток альтернатора бензогенератора. Альтернатор на данную модель генератора не поставляется. Ремонт бензогенератора невозможен.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией возместить истцу ущерб в сумме 260 000 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что истец арендует в многоквартирном доме N 48 по ул. Шаумяна в г. Ростове-на-Дону офис N 2, состоящее из помещений N 6а, N 11, а также подсобное помещение, в котором размещен бензогенератор Elemaх SH 11000. Истец суду пояснил, что бензогенератор установлен в подсобном, техническом помещения, для того, чтобы во время отключения электроэнергии сетевой организации работа офиса не прекращалась, продолжала работать в штатном режиме, то есть постоянно находился в рабочем состоянии. Указанный бензогенератор был выведен из строя ввиду попадания на него ливневых вод.

Залитие помещения подтверждается актом обследования, составленным работниками компании, обслуживающей многоквартирный дом N 48 по ул. Шаумяна. Данные обстоятельства послужили причиной выхода из строя бензогенератора Elemaх SH 11000.

Истец, обращаясь в суд, считает, что по вине ответчика, неправильно установившего вентиляционный канал, произошел выход из строя указанного бензогенератора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба имущества истца; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в частности, доказательства, что ответчиком была осуществлена врезка водосточной системы в вентиляционный канал; истцом не представлены доказательства установки данного оборудования в арендуемом помещении, доказательства, что истец является правообладателем данного оборудования.

Доводы ответчика относительно принадлежности спорного бензогенератора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие, что бензогенетор приобретался ООО "Ямал", которое в последующем произвело смену фирменного наименования организации на общество, без изменения ИНН и ОГРН, на основании решения N 9 участника ООО "Ямал" Бондарева Я.Ю. от 16.06.2016, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись ГРН.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения спорного генератора в многоквартирном доме N 48 по ул. Шаумяна, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.12.2007 N 362 на сумму 33 869 рублей ООО "Ямал" произвело оплату ООО "СТВ" за монтаж бензогенератора на основании счета от 24.10.2007 N МСС 96, монтаж производился ООО "СТВ" на основании сметы от 01.10.2017. Факт установки, размещения подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 15.05.2017, от 26.09.2017, фотоиллюстрациями, актом приема-передачи от 01.01.2017 к договору N 1/1/17 от 01.01.2017.

Также истец суду представил копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15762/2018.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области рассматривался иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованием к предпринимателю о приведении самовольной постройки - здания площадью 901,9 кв.м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 51 в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-15762/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела N А53-15762/2018 судом было установлено, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства, осуществляемого на территории города Ростова-на-Дону (акт от 30.03.2018), установлено, что на земельном участке, площадью 291 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, дом 51 расположено трехэтажное здание литер А, А1, А2.

В рамках данного дела, по ходатайству департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена судебная экспертиза, производство которой поручено было эксперту Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Поляковой Татьяне Витальевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имела ли место реконструкция объекта - нежилого здания площадью 901,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 51.

2. Соответствует ли состояние исследуемого объекта градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города?

3. Возможно ли привести исследуемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам?

Согласно представленному экспертному заключению от 29.10.2018 N 00606/Э, отсутствие признаков реконструкции объекта - нежилого здания площадью 901,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050609:9 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 51. Устройство дверного проема в наружной несущей стене не является реконструкцией согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 13-102-2003. Исследуемый объект находится в состоянии эксплуатационной пригодности, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", в исправном состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", "пункт 3". Состояние наружной стены с устроенным дверным проемом экспертом рассматривался, как усиление, выполненное с применением стальных прокатных профилей - уголки (по периметру по 2-м углам), соединенные накладными стальными пластинами (в соответствии с принципиальными решениями по усилению каменных стен); при натурном обследовании дефектов, а именно, трещин в штукатурном слое кирпичной стены в месте исследуемого проема, как со стороны помещения, так и со стороны внутреннего двора здания по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, N 49-1А, свидетельствующих о снижении устойчивости и жесткости кирпичной стены - не выявлено. Рассматривать градостроительные требования к устроенному в существующей кирпичной стене проему здания по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 51, не представляется возможным, так как это конструктивный элемент, и он не имеет никакой связи с нарушением вопросов по градостроительству. Специфика требований по правилам застройки и землепользования к проведенным работам по устройству дверного проема в существующей кирпичной стене здания по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 51, не распространяется. Исследуемое здание имеет функциональное назначение - гостиница, что соответствует требованиям по основному виду разрешенного использования застройки - зона общественно жилого назначения (ОЖ), что соответствует требованиям главы 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации; здание зарегистрировано 11.12.2013 в Едином государственном реестре недвижимости, которому присвоен кадастровый номер N 61:44:0050609:153, что соответствует требованиям главы 4, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и данным Публичной кадастровой карты от 25.10.2018. Состояние исследуемого объекта (противопожарный дверной блок) соответствует противопожарным нормам и правилам, согласно ГОСТ Р 57327-2016 "Двери металлические противопожарные", согласно СНиП 21-01-97* "Противопожарные требования здании и сооружении". Рассматривать санитарно-эпидемиологические требования к конструктивному элементу дверному блоку и проему в наружной стене - не представляется возможным.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что произведенные строительные мероприятия не являются реконструкцией, наиболее характерны работам по перепланировке и переустройству, направленным на удобство в эксплуатации нежилого помещения общественного назначения и размещению в нем характерных функциональных зон для создания условий для труда, обслуживания населения и хранения материальных ценностей.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект подвергнут комплексу строительных мероприятий, вместе с тем, объект не претерпел изменений, имеющих своей целью создание нового объекта, при проведении работ не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушены предельные параметры разрешенного строительства. Предпринимателем изменены архитектурно-строительные характеристики существующего объекта; проведенные предпринимателем работы не привели к созданию нового объекта, в связи с чем, спорное здание не может оцениваться по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка.

Ответчик не оспаривал факт выполнения строительных работ в здании, находящемся на праве его собственности, на основании которых Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону пришел к выводу, что работы подпадают по признаки самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении строительных работ были нарушены права и законные интересы общества поскольку ответчик не убедился в принадлежности трубы (канала), для каких целей данный канал используется; согласия собственника или управляющей организации для присоединения труб для ливневых вод, исходящих от здания ответчика, не получил, без согласований присоединил их в вентиляционный канал, который использовался для нужд другого дома/здания, ему не принадлежащий, а именно, для работы бензогенератора. Вентиляционный канал представляет собой созданный воздухообмен, то есть техническое средство приточно-вытяжная вентиляция.

Решение по делу N А53-15762/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом сведений, указанных в деле N А53-15762/2018 и событий, приведенных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присоединение трубы для отвода ливневых вод происходит в период осуществления ответчиком строительных работ, о которых шла речь в рамках дела N А53-15762/2018.

Довод ответчика от отсутствии доказательств приобретения истцом спорного бензогенератора и его обслуживание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт приобретения спорного бензогенератора подтверждается товарной накладной от 28.08.2007 N 957 на общую сумму 158 625 рублей, из которой следует, что стоимость электрогенератора SH 11000 составила 118 825 рублей, устройство автоматического запуска ТКМ с ИУ-3 составило 39 800 рублей, счетом-фактурой от 28.08.2007 N 95, платежным поручением от 06.08.2007 N 112, счетом от 24.07.2007 N 1171.

Судом установлено, что модель бензогенератор ELEMAX SH 11000 оборудован АВР (автоматическим вводом резервного электроснабжения), соответственно, не требует технического персонала в момент пуска и включения автоматически при пропадании внешнего электроснабжения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного бензогенератора на техническом обслуживании у ООО "СТВ" с момента его приобретения.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец обратился в ООО "СТВ" с запросом от 07.08.2019. В ответ на данный запрос ООО "СТВ" пояснило, что бензогенератор ELEMAX SH 11000, принадлежащий обществу (ранее ООО "Ямал"), действительно был установлен сотрудниками ООО "СТВ" в декабре 2007 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 48, в отдельном подсобном помещении (техническом подполье). Указанное помещение соответствует требованиям, которые предъявляются к местам для размещения таких бензогенераторов.

Письмом от 16.10.2019 ООО "СТВ" пояснило истцу, что бензогенератор ELEMAX SH 11000 является электрогенерирующей установкой, работающей на бензиновом топливе. Электрогенераторы работают на бензиновом, дизельном и газообразном топливе, и именно в этом их основное отличие. Наименование "электрогенератор" и "бензогенератор" являются допустимыми, но второе является более точным. Касательно целесообразности и возможности ремонта, то ремонт агрегата возможен, однако стоимость двигателя в сборе в спорном бензогенератору 2007 года выпуска и затраты на проведение ремонтных работ будут соизмеримы или близки к приобретению нового агрегата с заводской гарантией. К стоимости ремонта необходимо добавить работы по монтажу и пусконаладке, которая оставляет 6-7% от стоимости оборудования. Коммерческое предложение на новый, идентичный по модели бензогенератор было выставлено 04.06.2019.

Из представленного истцом коммерческого предложения ООО "СТВ" от 04.06.2019, стоимость аналогичного бензогенератора составила в размере 260 000 рублей.

Истец суду пояснил, что сумма ущерба составляет стоимость генератора, который был указан в коммерческом предложении от 04.06.2019, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе судебных заседаний суд предлагал, как истцу, так и ответчику воспользоваться предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях опровержения предъявленного ко взысканию размера причиненных убытков, однако ответчик своим правом не воспользовался, занял пассивную сторону по делу.

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в досудебном порядке проведена экспертиза в ООО "СТВ", то есть организации, обслуживающей спорное оборудование с момента его приобретения, по результатам которой был составлен акт от 22.12.2017 о том, что ремонт бензогенератора невозможен, альтернатор на данную модель генератора не поставляется.

Также, истцом представлено коммерческое предложение ООО "СТВ" от 17.12.2019, из которого также следует, что ремонт спорного бензогенератора составит в сумме 209 800 рублей, из которых:

1) ремонт по ремонту бензогенератора SH11000:

- работы по демонтажу/монтажу двигателя - 45 000 рублей,

- работы по восстановлению альтернатора - 18 000 рублей,

2) материалы:

- двигатель HONDA - 142 000 рублей,

- масло моторное ZIC X5 10w40 - 400 рублей,

- монтажный комплект - 4 800 рублей.

Стоимость восстановления альтернатора бензогенератора ориентировочная. На данную модель бензогенератора, альтернатор отдельно не поставляется как запасная часть. Диагностика альтернатора не возможна без приобретения и установки двигателя на бензогенератор. В случае, невозможности ремонта альтернатора, рекомендуется приобретение бензогенератора в сборе.

Таким образом, стоимость нового бензогенератора ELEMAX SH 11000 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца как потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Однако, судом первой инстанции учтен довод ответчика относительно износа спорного бензогенератора, период его использования истцом с момента его приобретения.

Ответчик применяет в указанных доводах, понятие "амортизационный износ". В данном случае "амортизационный износ" не применяется к спорному оборудованию, так как "амортизация" применяется лишь к транспортным средствам в расчете при выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что спорный бензогенератор был приобретен в 2007 году, то есть более 10 лет назад, и с момента его установки находился на сервисном обслуживании, подвергался ремонту, производилась частичная замена запчастей. Таким образом, спорное оборудование с учетом непрерывной работы имело износ с учетом периода его приобретения до момента спорной ситуации.

Истец, учитывая доводы ответчика, представил суду письмо ООО "СТВ" от 20.01.2020, которым ООО "СТВ" пояснило, что при соблюдении рекомендованных правил и условий использования и обслуживания, ресурс работы такого вида бензогенератора составляет 3500-5500 моточасов. В соответствии с счетчиком моточасов, фактический моторесурс принадлежащего обществу бензогенератора ELEMAX SH 11000 составил 100,5 часов. При таких показателях, наработки моточасов и надлежащего технического обслуживания бензогенератор выработал 3% своего моторесурса, что свидетельствует о возможности его длительной эксплуатации.

Согласно письму Межотраслевого научно-производственного объединения "Энергоспецтехника" от 23.01.2020 N 20/20, ресурс электроагрегата ELEMAX SH 11000 составляет не менее 3000 моточасов при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения технического обслуживания в объеме, предписанном Руководством по эксплуатации.

Из ответа Восточно-Европейская Промышленная Компания ООО "Техэнергоком" от 22.01.2020 на запрос общества, следует, что моторесурс электростанций такого типа ELEMAX SH 11000, составляет не менее 3000 часов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" пришел к выводу о том, что указанные организации не являются специализированными экспертными учреждениями, не могут нести уголовную ответственность за дачу ложного заключения, находятся или могут находиться в какой-либо зависимости от истца, заинтересованы в исходе настоящего судебного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные пояснения торговых организаций относительно ресурса использования спорного бензогенератора, носят предположительный, вероятный характер.

Как указывалось выше, стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции учел выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 05.07 2011 N 75-В11-1, согласно которым возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение).

В данном случае, истец предъявляет требование не о взыскании стоимости по его восстановлению, а взыскание денежных средств по приобретению нового оборудования.

Поскольку, ни истец, ни ответчик не представили надлежащих доказательств относительно установления размера убытков, описание физического износа спорного оборудования, от проведения судебной экспертизы отказались, постольку суд первой инстанции, учитывая физический износ спорного оборудования, пришел к верному выводу об уменьшения заявленной суммы до 130 000 рублей. Взыскание ущерба с учетом износа, соответствует требованиям статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества - бензогенератора в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-22394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова