Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4153/20 по делу N А32-13610/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-13610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-13610/2019 по иску индивидуального предпринимателя Искендеровой Татьяны Тимофеевны (ОГРН 310230811000079, ОГРНИП 310230811000079) к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА"

(ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Чичулин Евгения Владимировича (ННН 261019678490, ОГРНИП 306264810300020),

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера"

(ИНН 2308131585, ОГРН 1072308005659)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искендерова Татьяна Тимофеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "СГ-ЛАБА" в пользу ИП Искендеровой Т.Т. взыскана задолженность в размере 2 799 164,68 руб., в том числе: по договору N 5 от 26.03.15: основной долг - 962 301,60 руб., неустойка - 1 053 720,24 руб., проценты по займу - 519 642,84 руб.; по договору N 6 от 30.03.15: основной долг - 100 000 руб., неустойка - 54 000 руб., проценты по займу - 54 000 руб., а также 25 841,14 руб. судебных расходов. ИП Искендеровой Т.Т. из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 3 858 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило решение суда от 24.01.2020 отменить в части взыскания с ООО "СГ-ЛАБА" задолженности в размере 2 799 164,68 руб., в том числе: по договору N 5 от 26.03.2015: основной долг - 962 301,60 руб., неустойка - 1 053 720,24 руб., проценты по займу - 519 642,84 руб.; по договору N 6 от 30.03.2015: основной долг - 100 000 руб., неустойка - 54 000 руб., проценты по займу - 54 000 руб., а так же 25 841,14 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявленных требований ИП Искендеровой Т.Т. о взыскании с ООО "СГ-ЛАБА" задолженности в размере 2 799 164,68 руб., в том числе: по договору N 5 от 26.03.2015: основной долг - 962 301,60 руб., неустойка -1 053 720,24 руб., проценты по займу - 519 642,84 руб.; по договору N 6 от 30.03.2015: основной долг - 100 000 руб., неустойка - 54 000 руб., проценты по займу - 54 000 руб., а так же 25 841,14 руб. судебных расходов - отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (статья 313 ГК РФ). Для этого у плательщика должно быть письменное распоряжение контрагента перевести денежные средства третьему лицу. Истец не представил в материалы дела доказательств уступки права требования в адрес третьих лиц. Доказательств получения денежных средств истцом представлено не было.

В связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов либо дачи дополнительных пояснений, а также с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом "СГ-ЛАБА" ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "СГ-ЛАБА" и Искендеровой Т.Т. заключен договор займа с процентами N 3, в соответствии с которым ООО "СГ-ЛАБА" получило от Искендеровой Т.Т. заем в размере 1 000 000 руб. и приняло на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 17.02.2016 включительно вместе с процентами из расчета 18 % годовых от суммы займа.

Указанным договором предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Искендерова Т.Т. выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N 3 от 18.02.2015 ООО "СГ-ЛАБА" уклоняется.

26.03.2015 между ООО "СГ-ЛАБА" и Искендеровой Т.Т. заключен договор займа с процентами N 5, по которому ООО "СГ-ЛАБА" получило от Искендеровой Т.Т. заем в размере 962 301,60 руб., и приняло на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 25.03.2016 включительно вместе с процентами из расчета 18 % годовых от суммы займа.

Указанным договором предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Искендерова Т.Т. выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

По утверждению истца, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N 5 от 26.03.2015 общество "СГ-ЛАБА" уклоняется.

30.03.2015 между ООО "СТ-ЛАБА" и Искендеровой Т.Т. заключен договор займа с процентами N 6, в соответствии с которым ООО "СГ-ЛАБА" получило от Искендеровой Т.Т. заем в размере 100 000 руб., и приняло на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 29.03.2016 включительно вместе с процентами из расчета 18 % годовых от суммы займа.

Указанным договором предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Искендерова Т.Т. выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме.

По утверждению истца, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N 6 от 30.03.2015 ООО "СГ-ЛАБА" уклоняется.

Пунктом 2.3 договоров займа предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу проценты по займу в размере 18% годовых единовременно за весь период по истечении срока договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам индивидуальный предприниматель Искендерова Т.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К требованиям о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 18.02.15 по ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения о сроке исковой давности. В связи с тем, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек 11.03.2019 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 18.02.15 отказано правомерно.

По договорам займа N 5 от 26.03.15 и N 6 от 30.03.15 ИП Искедерова Т.Т. платежным поручением N73 от 26.03.2015 перечислила на счет предпринимателя Чичулина Е.В. денежные средства в размере 962 301,60 руб. В назначении платежа указано: Оплата счета N5 от 09.03.15 за пропан бутан технический, за ООО "СГ Лаба" в счет договора займа N5 от 26.03.2015. В том числе НДС 146 791,77 (18%).

Платежным поручением N 76 от 30.03.2015 ИП Искедерова Т.Т. перечислила на счет ООО "ЭкоСфера" (ИНН 2308131585 КПП 230801001) денежные средства в размере 100 000 руб. Назначение платежа: Оплата за СУГ по договору поставки от 07.05.2014, за ООО "СГ Лаба" в счет взаиморасчетов по договору займа N 6 от 30.03.2015. В том числе НДС 15 254,24 (18%).

По платежному поручению N 88 от 21.04.2015 предприниматель Искедерова Т.Т. перечислила на счет ООО "ЭкоСфера" (ИНН 2308131585 КПП 230801001) денежные средства в размере 120 000 руб. Назначение платежа: Оплата за СУГ по договору поставки от 07.05.2014, за ООО "СГ Лаба" в счет взаиморасчетов по договору займа N 7 от 21.04.2015. В том числе НДС 18 305,08 (18%).

Платежным поручением N 108 от 13.05.2015 ИП Искедерова Т.Т. перечислила на счет ООО "Регионопт" (ИНН 2631033347 КПП 263101001) денежные средства в размере 300 000 руб. Назначение платежа: Оплата счета N 3 от 21.04.2015, за СУГ за ООО "СГ Лаба" в счет взаиморасчетов по договору займа N 8 от 13.05.2015. В том числе НДС 45 762,71 (18%).

В соответствии с платежным поручением N 109 от 14.05.2015 ИП Искедерова Т.Т. перечислила на счет ООО "Регионопт" (ИНН 2631033347 КПП 263101001) денежные средства в размере 150 000 руб. Назначение платежа: Оплата счета N 3 от 21.04.2015, за СУГ за ООО "СГ Лаба" в счет взаиморасчетов по договору займа N 9 от 14.05.2015. В том числе НДС 22 881,36 (18%).

Платежным поручением N 112 от 20.05.2015 ИП Искедерова Т.Т. перечислила на счет ООО "Регионопт" (ИНН 2631033347 КПП 263101001) денежные средства в размере 115 000 руб. Назначение платежа: Оплата счета N 3 от 21.04.2015, за СУГ за ООО "СГ Лаба" в счет взаиморасчетов по договору займа N 11 от 20.05.2015. В том числе НДС 17 542,37 (18%).

Однако, как утверждает ответчик, он требования о перечислении в адрес третьих лиц не давал, на расчетный счет общества денежные средства не поступали, что является прямым нарушением ст. 313 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются расшифровка баланса ООО "СГ-ЛАБА" 1510 "заемные денежные средства" по состоянию на 31.12.16; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2016 год; письмо общества о поручении перечислить денежные средства по договору займа N 5 на счет ИП Чичулина Е.В.; акт сверки между ООО "ЭкоСфера" и ИП Искендеровой Т.Т.; акт сверки между ООО "ЭкоСфера" и ООО "СГЛАБА", свидетельствующие о факте получения денежных средств по договорам займа N 6 и N 5 третьими лицами по поручению ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств в полном объеме, требования о взыскании задолженности по возврату займов и процентов за пользование ими удовлетворены правомерно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки на просроченную задолженность по займу по договору N 5 от 26.03.15 в размере 1 053 720,24 руб., по договору N 6 от 30.03.15 в размере 54 000 руб.

Перечень способов обеспечения обязательств содержится в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств, согласно положениям указанной статьи, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 договора N 5 срок возврата денежных средств установлен - 25.03.16, по договору N 6 - 29.03.16.

Пунктом 3.2 договоров N 5 и N 6 установлено, что в случае невозвращения указанного в договоре срока заимодавец может потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в следующих размерах: по договору N 5 - 519 642,84 руб., по договору N 6 - 54 000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договорами процентной ставкой в размере 18% годовых, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами составляет по договору N 5 - 519 642,84 руб., по договору N 6 - 54 000 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору.

Оснований к переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-13610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев