Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-2649/20 по делу N А67-7816/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф04-2929/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А67-7816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (N 07АП-2649/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7816/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772), третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ОГРН 1027000873789, ИНН 7017001421), Семенова Варвара Михайловна; Юрашкеева Тихона Евгеньевича, Федоренко Наталия Юрьевна; Ластнек Светлана Анатольевна, о взыскании 488 188,48 руб,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 01.01.2020 N 1/2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: Медведев А.А. по доверенности от 01.01.2020 N 46 (МСД) (сроком по 31.12.2020), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Томске (далее - АО "МАКС-М", страховая компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб. части основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 30/2014/ОМС от 04.06.2014 за период ноябрь-декабрь 2017 года.

Определением суда от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 5 763 059,93 руб. Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2018 по делу N А67-2388/2018 по ходатайству истца (л.д. 116-122, т. 1) и с учетом мнения иных участвующих в деле лиц в отдельное производство выделены требования ООО "ЦКБ" к АО "МАКС-М" о взыскании 490 643,32 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 30/2014/ОМС от 04.06.2014 за период ноябрь-декабрь 2017 г. (по актам экспертизы качества медицинской помощи N 95938-355-18 от 25.06.2018, N 95943-355-18 от 25.06.2018, N 95944-355-18 от 25.06.2018, N 95940-355-18 от 25.06.2018, N 95939-355-18 от 25.06.2018, N 95937-355-18 от 25.06.2018, N 95945-355-18 от 25.06.2018, N 95949355-18 от 25.06.2018, N 96146-355-18 от 29.06.2018, N 95952-355-18 от 25.06.2018, N 95959-355-18 от 25.06.2018, N 95963-355-18 от 25.06.2018, N 95948-355-18 от 25.06.2018, N 95965-355-18 от 25.06.2018, N 95951-355-18 от 25.06.2018 г, N 95962-355-18 от 25.06.2018, N 95966-355-18 от 25.06.2018, N 95947-355-18 от 25.06.2018, N 95950-355-18 от 25.06.2018, N 95960-355-18 от 25.06.2018, N 95961-355-18 от 25.06.2018, N 95954-355-18 от 25.06.2018, N 95946-355-18 от 25.06.2018, N 95953-355-18 от 25.06.2018 (л.д. 11-58, т. 2).

Выделенному делу присвоен номер N А67-7816/2018 (л.д. 132-134 т. 2).

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лечащие врачи: Семенова Варвара Михайловна; Юрашкеева Тихона Евгеньевича, Федоренко Наталия Юрьевна; Ластнек Светлана Анатольевна.

Протокольным определением от 28.01.2020 принято уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 488 188,48 руб., в отношении 23 застрахованных лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 672,84 руб. основного долга, 41 706,72 руб. расходов на оплату экспертизы, всего взыскано 211 379,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 31 317,31 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета 4 436,12 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 327,64 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно квалифицировал существо сложившихся правоотношений, в связи с чем необоснованно освободил ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по тарифам дневного стационара; выводы судебной экспертизы вошли в противоречие с выводами актов ЭКМП; суд не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства не признание им выводов эксперта Алябьева Ф.В. по первоначальной судебной экспертизе; суд не обосновал, правомерность применения ответчиком двойной ответственности (код 5.3.2. субсидиарно с кодом 3.7.) приложения N 8 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"; суд не приводит какие именно нарушения, каких обязательств, установленных настоящим договором были нарушены истцом; судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы истца, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "ЦКБ" по делу при рассмотрении дела в первой инстанции и не опровергают выводов, изложенных в решении, новых доказательств и обоснований не содержат. Арбитражный суд Томской области в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ЦКБ" к АО "МАКС-М" подробно и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, действовавшими в проверяемый период. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения иска судом допущено не было.

От АО "МАКС-М" также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения, отмечая, что факт необоснованной госпитализации в отношении 16 пациентов подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи и выводами судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к жалобе по существу отражающие пояснения по расчетам с учетом доводов жалобы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 между ООО "ЦСМ Клиника Больничная" (медицинская организация) и ЗАО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор N 30/2014/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 7, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д. 14-18 т.1).

Пунктом 3.1 договора N 30/2014/ОМС установлено, что организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами; увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи во 2 и 3 квартале года не более, чем на 20% от размера, указанного в пункте 5.5 настоящего договора (пункт 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора N 30/2014/ОМС страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 5.5 договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в следующем размере: в 2014 году - до 40%, в 2015 году и последующие годы - до 30% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия настоящего договора.

Страховой медицинской организацией не принята к оплате сумма в размере 488 188,48 руб. за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь за ноябрь и декабрь 2017 года.

02.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией исх. N 20 (л.д. 12, т.1), в которой указал на необходимость полной оплаты оказанных объемов медицинской помощи в ноябре и декабре 2017 года.

В ответе на претензию от 15.02.2018 N 242 ответчик указал на несоблюдение требований протоколов информационного взаимодействия, в связи с чем счета на оплату не были приняты. (л.д. 13, т.1)

Полагая, что отказ в оплате медицинской помощи по причине превышения ее плановых объемов является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал существо сложившихся правоотношений, отклоняется как необоснованный.

Отношения сторон, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации регламентированы в том числе Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно статьям 37 - 39 Закона N 326-ФЗ реализация права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи осуществляется на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования, по которым медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках ТОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с ТОМС.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными ТОМС, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

В случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту, территориальный фонд в силу пункта 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответственность за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут.

Следовательно, в условиях, когда планируемый по программе обязательного медицинского страхования объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение истцом такого объема не может быть отнесено на его финансовые результаты.

Истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, медицинские услуги оказаны им в рамках выполнения территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Правила ОМС, которые устанавливают порядок оплаты медицинской помощи по ОМС, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 110 указанных Правил ОМС оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным названными Правилами.

Исходя из содержания пункта 123 Правил ОМС следует, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия относительно наличия оснований для оплаты медицинской помощи исходя из условий ее оказания по актам экспертизы качества медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Территориальным фондом ОМС по Томской области при проверке качества медицинской помощи были выявлены случаи нарушения, а именно: необоснованная госпитализация застрахованного лица, помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара (всего 23 акта медико-экономической экспертизы страхового случая).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Алябьеву Федору Валерьевичу и Меркулову Владимиру Анатольевичу, г. Томск, пр. Фрунзе, 152 оф. 703.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить с учетом сведений, которые содержаться в 24 медицинских картах стационарного больного, которому оказана медицинская помощь в области офтальмологии (медицинских картах амбулаторного больного) имелись ли основания оказания медицинской помощи стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) либо лечение могло быть проведено в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).".

В судебном заседании был допрошен эксперт Алябьев Ф.В., который пояснил, что выводы экспертизы приставлены в виде таблицы, являются очевидными и не нуждаются в дополнительном обосновании. В судебном заседании был объявлен перерыв, экспертам предложено представить дополнение к экспертизе в виде текста.

По результатам оценки доказательств в совокупности, в том числе экспертного заключения, пояснений эксперта, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно не принял первоначальную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, назначив повторную экспертизу.

Довод о том, что суд не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства не признание им выводов эксперта Алябьева Ф.В. по первоначальной судебной экспертизе, признается необоснованным, так как противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

Так, признавая данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в тексте заключения отсутствует подробное описание проведенного исследования, основное содержание экспертизы оставляет изложение отзывов и пояснений сторон и третьих лиц, исследовательская часть заключения фактически изложена менее чем на одной странице Экспертам было предоставлено время для устранения недостатков проведенной экспертизы, в частности для предоставления подробного обоснования (исследовательской части экспертизы) по каждому из пациентов, тех выводов, которые сделаны в экспертном заключении. Дополнительные пояснения экспертов не устранили указанные недостатки.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы (производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (636000, Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Мира, д. 4) Мартусевич Михаилу Александровичу) в материалы дела представлен акт медицинской экспертизы (л.д. 83-115, т. 6).

Согласно акту медицинской экспертизы лишь 7 из 23 случаев оказания медицинской помощи были обоснованно оказаны в условиях круглосуточного стационара. Как указано экспертом, в 16 случаях, с учетом сведений, которые содержаться в медицинских картах стационарного больного, которому оказана медицинская помощь в области офтальмологии, основания для госпитализации в круглосуточный стационар не имелись, помощь могла быть оказана в рамках дневного стационара.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение подготовлено с учетом профессионального опыта эксперта и основано на сведениях, содержащихся в медицинских картах больных. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что в медицинских картах отсутствуют сведения об осмотрах больных терапевтом, поэтому доводы ответчика об основаниях госпитализации относящиеся к компетенции терапевтов не приняты экспертом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы вошли в противоречие с выводами актов ЭКМП, по мнению апелляционного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств не является обоснованным.

Так, контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи согласно части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. При этом целью медико-экономической экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ является установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

По результатам контроля страховой медицинской организацией применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями Договора. Частью 1 указанной статьи установлено, что сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Факт необоснованной госпитализации в отношении 16 пациентов подтверждается материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 Договора при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) платы организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском Российской Федерации".

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи установлен Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230.

Размер финансовых санкций (неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи) по результатам контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен приложением N 40 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2017 год от 30.01.2017 в соответствии с пунктом 127.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.20111 N 158н " Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" В соответствии с данным соглашением к дефектам медицинской помощи /нарушениям при оказании медицинской помощи относится в том числе госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара. При том размер неоплаты (неполной оплаты) затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи составляет 70%. (л.д. 29 т.7).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что факт необоснованной госпитализации установлен в отношении 16 пациентов, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно отказал в иске в указанной части, удовлетворив требования истца в размере 169 672, 84 руб. (л.д. 36 т.7).

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на п.2.2. договора, не указал, какие нарушения допущены истцом, отклоняются, исходя из вышеизложенного, учитывая, что оплата за оказанные услуги проводится истцу в рамках программы ОМС, нарушения при оказании услуг установлены материалами дела.

Доводы о том, что суд должен был взыскать за 16 пациентов по тарифу дневного стационара, фактически применена двойная ответственность, отклоняется как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, как следует из пояснений ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по 7 пациентам, по которым госпитализация признана обоснованной, услуги оплачены полностью, по остальным 16 - уже оплачено 30 % от тарифа. По требованию в настоящем деле применено удержание в размере 70%, в связи с чем требование удовлетворено частично.

Доводы о том, что судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы истца, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк