Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-89627/23 по делу N А40-162448/2023

31 января 2024 г.

дело N А40-162448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. (резолютивная часть от 17.10.2023 г.) по делу N А40-162448/23

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1206900007995) к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН:1167746831317) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) предъявило ООО "СИАРСИСИ РУС" (заказчик) иск о взыскании по Договору субподряда N М12-2-СДО-011-2021 от 31.10.2021 г. задолженности в размере 755 203, 36 руб., убытков в размере 13 397 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 04.12.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.10.2021 между ООО "Универсал" (истец) и ООО "СИАРСИСИ РУС" (ответчик) заключен договор субподряда N M12-2-СДО-011-2021 на выполнение комплекса работ по строительству искусственного сооружения (ИССО N 15) объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород -Казань", 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое".

Цена Договора, на момент его заключения составляет 78 881 104, 32 рублей, в соответствии с пунктом 8.1.Договора Ответчиком 14.12.2021 был перечислен аванс в размере 2 000 000,00 рублей.

По доводам истца, за период с 01.11.2021 по 20.12.2021 года ООО "Универсал" выполнило работы по устройству свайного основания, проведены динамические испытания грунта сваями, погружено свай в ОП 1 и ОП 2-40 шт., всего выполнено работ на сумму 1 217 063, 76 рублей. Факт выполнения указанных выше работ подтверждается, журналом общих работ, актами испытания свай динамической нагрузкой.

21.12.2021 года предписанием службы главного инженера исх. N MKR5-E-2236- 2021, работы на объекте были приостановлены в связи с проведением противокарстовых мероприятий. Проведение противокарстовых мероприятий, до начала погружения свай в ОП 1 и ОП 2 не входило в обязательства Истца в рамках Договора субподряда.

Предписание о приостановке работ на объекте в связи с проведением противокарстовых мероприятий не содержит срока окончания этих мероприятий. Письмом исх. N 22/10 от 27.01.2022 года Истец уведомлял Ответчика о намерении продолжить выполнение работ по Договору после проведения противокарстовых мероприятий с корректировкой графика выполнения работ на объекте, ответа на письмо получено не было.

16.11.2022 и 30.11.2022 года ООО "Универсал" дважды направлял в ООО "СИАРСИСИ РУС" Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 N 1 от 15.11.202 посредством электронной почты по адресу mkr5@crccrus.ru, которые оставлены Ответчиком без ответа и оплаты. 13.12.2022 года от Ответчика исх. N MKR5S-3603- 2022 поступило требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей. Этим же письмом Ответчик предложил направить в его адрес Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затратах исполненные согласно приложенной сметы, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".

16.12.2022 года исх. N 22/124 в третий раз направлены почтой России Акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 N 1 от 15.11.202 составленных согласно выданной сметы на сумму 2 296 002, 72 рублей.

На это письмо исходящим N MKR5-S-78-2023 от 11.01.2023 от Ответчика получен отказ в приеме работ и их оплате мотивированный тем, что объем работ не подтвержден исполнительной документацией.

Также за время простоя Истец понес убытки, связанные с содержанием техники и людей.

Согласно внесудебному заключению N 17/23уб размер убытков составил 13 397 000 руб.

По доводам Истца, размер задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет 755 203, 36 руб., размер убытков 13 397 000 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, убытков заказчиком добровольно не удовлетворено, истец считает, что соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Судом установлено, что после заключения Договора Ответчик выплатил Истцу платежным поручением от 09.12.2021 г. N 803 аванс по Договору в размере 2 000 000 рублей.

В связи с длительным сроком приостановления работ Ответчик письмом от 12.10.2022 г. N MKR5-S-2939 предложил Истцу расторгнуть Договор по соглашению Сторон, в ответ на которое Истец потребовал урегулировать вопрос об оплате работ, выполненных по Договору (письмо от 19.10.2022 г. N 22/110).

Ответчик ответным письмом от 28.10.2022 г. N MKR5-S-3177-2022 предложил Истцу представить акты приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ до 07.11.2022 года.

Для формирования актов выполненных работ Истец письмом от 14.11.2022 г. N 22/119 запросил локальный сметный расчет по ИССО 15, который был направлен Ответчиком письмом N MKR5-S-3603-2022 от 13.12.2022 г.

16.12.2022 г. в адрес Ответчика исх. 22/124 Истец направил акт выполненных работ КС-2 N 1 от 15.11.2022 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.11.2022 г., составленных согласно выданной смете на сумму 2 296 002,72 рубля, которые получены Ответчиком 10.01.2023 г.

Истец утверждает, что письмом от 11.01.2023 г. N MKR5-S-78-2023 Ответчик отказал в приемке работ и их оплате по причине отсутствия исполнительной документации.

Однако, упомянутым письмом Ответчик уведомил Истца о необходимости подтвердить заявленный в спорном акте объем работ исполнительной документацией, а также привести стоимость заявленных объемов работ в соответствие с локальным сметным расчетом, подготовленным Ответчиком на основании сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", который направлялся в адрес Истца письмом N MKR5-S-3603-2022 от 13.12.2022 г. Истцом данное требование исполнено не было.

Согласно п. 7.1 цена Договора на момент подписания оценивается ориентировочно (приблизительно) в размере 78 881 104, 32 рубля.

В соответствии с п. 7.1.2 после получения по проектной документации положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Объекта Ответчик определяет Фактическую цену Договора.

За выполненные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с п. 7.1.2 Договора фактическую цену выполненных работ.

После получения по проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сумма причитающаяся Истцу, определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией со штампом "В производство работ" и указанных в подписанном Сторонами Акте о приемке выполненных работ.

В силу изложенных договорных условий после получения сметной документацией положительного заключения экспертизы, стоимость работ, выполненных Истцом, должна соответствовать сметной документации, в связи с чем Ответчик правомерно предложил Истцу привести предъявленные спорные акты в соответствие со сметной документацией. Стоимость работ определена Истцом без учета локального сметного расчета, разработанного на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость спорных работ, рассчитанная на основании ЛСР N 02-02-31-01, составляет 900 692, 35 рублей в т.ч. НДС 20 %.

Иные работы, указанные Истцом в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.11.2022 г., не соответствуют локальному сметному расчёту N 02-02-31-01:

Ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами не заявлено.

Соотнесение предоставлений, осуществленных сторонами по Договору показывает, что размер выплаченного Ответчиком аванса превышает стоимость работ, выполненных Истцом, вследствие чего сальдо по Договору складывается в пользу Ответчика и составляет: 2 000 000 рублей (аванс) - 900 692,35 рублей (стоимость работ) = 1 099 307,65 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного являются необоснованными.

Истец также утверждает, что в период простоя с 22.12.2021 до 12.10.2022 г. им были понесены убытки, которые подлежат возмещению за счет средств Ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В подтверждение понесенных убытков Истец представил внесудебное заключение N 17/23уб.

Между тем данное внесудебное заключение не может быть принято судом, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу Истца за соответствующее денежное вознаграждение.

В состав убытков, подлежащих возмещению, специалист выделяет прямой ущерб, который определяется им как стоимость выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ (2 775 203,26 рублей), уменьшенную на денежные средства, полученные в качестве авансирования (2 000 000 рублей), в итоге получая прямой ущерб в размере 775 203,26 рублей.

Таким образом, прямой ущерб представляет собой задолженность Ответчика за выполненные работы, которая является самостоятельным исковым требованием.

Одновременное заявление Истцом требования о взыскании стоимости выполненных работ и требования о взыскании прямого ущерба, также представляющего собой стоимость выполненных, но не оплаченных работ, влечет к задвоению исковых требований и свидетельствует об их необоснованности.

Специалист также выделяет в составе убытков косвенный ущерб, который складывается из заработной платы сотрудников и аренды техники в период простоя и составляет 4 076 525 рублей.

При определении расходов на заработную плату специалист исходит из средней заработной платы в Нижегородской области, что необоснованно, так как во внимание должна приниматься заработная плата работников, установленная и выплачиваемая согласно штатному расписанию Истца. Кроме того, Истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы сотрудникам за время простоя, в связи с чем убытки в этой части не имеют доказательственного обоснования.

Расходы на аренду строительной техники также рассчитаны, исходя из средних расценок по Нижегородской области за 8-ми часовой рабочий день с учетом полного количества дней простоя. Между тем, для целей расчета стоимости работы строительной техники во внимание должны были приниматься сметы на СМР по Договору, получившие положительное заключение государственной экспертизы, которые регулируют расценки и количество часов работы техники на Объекте, в связи с чем полученный размер косвенного ущерба не является достоверным, так как не соответствует сметной документации. Никаких документальных подтверждений того, что Истец в действительности арендовал в период простоя по Договору строительную технику и нес связанные с этим расходы, в материалах дела нет.

Под упущенной выгодой, подлежащей учету в составе убытков, специалистом понимается величина прибыли, принятая на уровне рентабельности 13 %, и определяется им в размере 8 545 453 рублей. При этом размер рентабельности не получил в заключении какого-либо обоснования, установлен без анализа сметной документации и условий Договора, что указывает на недостоверность сделанного специалистом вывода.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, наличия вины Ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями Ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "УНИВЕРСАЛ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. (резолютивная часть от 17.10.2023 г.) по делу N А40-162448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова