Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-2981/20 по делу N А07-22368/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-22368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. по делу N А07-22368/2019.

Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - ответчик, ООО "Строй-Эколог", общество) об обязании за счет собственных средств устранить недостатки, возникшие на автодороге "Калтыманово - Пушкинское" в рамках гарантийного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 26.11.2018 N 60, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу путем: грейдирования дорожного полотна; поставки щебня объемом 350 куб.м фракции 5-20 мм марки 60; расклинцовки щебнем, то есть трамбовки различных фракций щебня в слой однородной плотности; проливки щебня водой; укатывания дорожно-строительного материала (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что письмом от 14.06.2019 N 14 ООО "Строй-Эколог" не отрицает наступление гарантийного случая и предлагает устранить недостатки в срок до 15.07.2019, что противоречит условиям контракта. Действительно, заказчиком были приняты работы без замечаний, но в ходе эксплуатации дороги, возникли недостатки, которые необходимо устранить в рамках гарантийного случая. Истцом были уточнены исковые требования, где были конкретизированы работы, которые необходимо выполнить, в целях гарантийных обязательств.

Указывает, что в связи с тем, что письмом от 14.06.2019 ответчик признал наступление гарантийного случая, а также, тот факт, что ответчиком в сентябре 2019 года были произведены работы в целях гарантийных обязательств, но данные работы были произведены не в полном объеме, проведение экспертизы являлось нецелесообразным.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2018 N 60, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автодороги Калтыманово - Пушкинское муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2 раздела N 1 технического задания документации об аукционе в электронной форме, по результатам которого заключается контракт) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2018.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 12 933 035 руб.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет "на ремонт автомобильной дороги Калтыманово-Пушкинское в муниципальном районе Иглинский район РБ", в котором указаны конкретные виды и объемы работ, а также виды и объемы подлежащего использованию при их выполнении материала. Общая стоимость работ в локальном сметном расчете также определена в сумме 12 933 035 руб. (л.д.64-65).

В пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.12.2018 N 1, а также акт приемки законченного строительством объекта (л.д.55-61). Указанные документы подписаны без возражений и замечаний, оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобильной дороги Калтыманово - Пушкинское муниципального района Иглинский район РБ обнаружены дефекты, о чем составлен акт обследования от 08.05.2019, в котором стороны зафиксировали, что работы согласно контракту от 26.11.2018 N 60 выполнены обществом в установленные сроки и в полном объеме; работы по дорожному покрытию произведены в зимний период, во время укатывания щебня тол. 10 см фракции 40-70 мм не имелась возможность поливки водой для лучшего зацементирования материала для качественного покрытия; расклинивание щебнем 5-20 мм не дало необходимого результата; в зимневесенний период при эксплуатации дороги ввиду малоустойчивости крупного материала при автомобильном движении произошло перемещение материала на обочину дороги. Для устранения обнаруженных дефектов подрядчик обязан в течение гарантийного срока произвести мероприятия по дополнительному расклиниванию щебнем 5-20 мм с трамбовкой катками и поливкой водой до состояния неподвижности материала (л.д. 19).

Письмом от 17.05.2019 он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д. 20-21). Кроме того, по результатам выездного заседания комиссии по обследованию состояния автодороги Калтыманово - Пушкинское составлен протокол от 28.05.2019 (с участием представителя ответчика), в котором установлена необходимость проведения мероприятий по устранению дефектов автодороги по контракту от 26.11.2018 N 60: грейдирование дорожного полотна; исправление дорожных дефектов; поставка дорожно-строительного материала (щебень, фракции 5-20 мм); расклинцовка щебнем; проливка щебня водой; укатывание дорожно-строительного материала; срок начала работ установлен 03.06.2019, срок окончания работ - 16.06.2019 (л.д. 22-23).

Письмом от 14.06.2019 ответчик сообщил истцу о намерении выполнить гарантийные обязательства в рамках спорного контракта по ремонту автодороги в срок до 15.07.2019 (л.д. 24).

В ответ на указанное письмо истец вручил представителю ответчика 21.06.2019 нарочно письмо, в котором сообщил о несогласии с предложенными сроками устранения недостатков, указал, что максимальный срок устранения недостатков в соответствии с условиями контракта не может превышать 10 календарных дней, сообщил о привлечении к устранению недостатков других лиц с возложением расходов по оплате работ на общество (л.д. 25-26).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ в рамках контракта от 26.11.2018 N 60, непринятие ответчиком длительное время мер по устранению недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по спорному контракту, не обозначены конкретные недостатки работ, не доказано несоответствие фактически выполненных и принятых без замечаний работ условиям контракта или иным обязательным требованиям, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Администрации об обязании общества выполнить указанные в иске работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу положений статьи 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ по контракту в материалы дела подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 14.12.2018 N 1, а также актом приемки законченного строительством объекта (л.д.55-61). Указанные документы подписаны без возражений и замечаний, оплата выполненных работ произведена Администрацией в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобильной дороги Калтыманово - Пушкинское муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан обнаружены дефекты.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Так, требования Администрации сводятся к обязанию общества осуществить работы, не предусмотренные контрактом, в том числе произвести дополнительную поставку щебня фракции 5-20 мм сверх объема, предусмотренного контрактом. При этом, какие конкретно работы по контракту выполнены обществом некачественно, Администрация пояснений суду первой инстанции не дала, в апелляционной жалобе также не уточнила.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные истцом в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом принято во внимание, что в акте обследования автомобильной дороги от 08.05.2019, составленном с участием представителя общества и подписанном им, указано, что работы произведены в полном объеме, однако выполнены в зимний период, в связи с чем отсутствовала возможность поливки водой для лучшего зацементирования, что расклинивание щебнем 5-20 мм не дало необходимого результата, а также что в зимне-весенний период при эксплуатации дороги ввиду малоустойчивости крупного материала произошло перемещение материала на обочину. В указанном акте отсутствуют указания на некачественное выполнение работ обществом.

Также судом справедливо отмечено, то обстоятельство, что работы производились в зимний период связано с заключением контракта 26.11.2018 по результатам закупки, объявление которой входит в зону ответственности самой Администрации. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что жалобы жителей сельского поселения на слишком крупный щебень также не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ, поскольку фракция щебня, использованного при производстве работ и зафиксированная в подписанном сторонами акте, соответствует условиям локального сметного расчета к контракту.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы выездных заседаний комиссии по автодороге от 28.05.2019 и от 30.07.2019 со стороны ответчика не подписаны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза по делу не проведена, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ обществом, нарушении им условий муниципального контракта, в материалы дела не представлено.

По доводам истца и представленным им доказательствам наличие существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных ответчиком работ не подтверждено по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствия заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы, в целях определения фактического объема и качества выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

В отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 г. по делу N А07-22368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин