Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2193/20 по делу N А51-20776/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-20776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал", апелляционное производство N 05АП-2193/2020,

на определение от 18.02.2020 судьи А.А. Хижинский

по делу N А51-20776/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стис" (ИНН 2540206507, ОГРН 1142540008401)

к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал" (ИНН 6501259622, ОГРН 1136501007301),

о взыскании 1 257 961 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Я.Ю. Латышева, по доверенности от 26.05.2020, сроком действия до 01.11.2021, паспорт;

от ответчика: П.А. Сумбаев, по доверенности от 26.05.2020 N 05, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стис" (далее - ООО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал" (далее - ООО ГДК "Универсал", ответчик) о взыскании 1 257 961 рублей 44 копеек.

До начала заседания в суде первой инстанции истец направил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 принят отказ ООО "Стис" от иска, производство по делу прекращено, с ООО ГДК "Универсал" в пользу ООО "Стис" взыскано 25 580 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГДК "Универсал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ООО ГДК "Универсал" в пользу ООО "Стис" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, не дал оценки доводам ответчика относительно обстоятельств уважительности причины образовавшейся задолженности, поведения ответчика, направленного на мирное урегулирование спора в досудебном порядке и последующее добровольное исполнение требований до рассмотрения спора по существу (оплаты как основного долга, так и уплаты неустойки), а также не учел того обстоятельства, что продолжительность судебного разбирательства была поставлена в зависимость от поведения самого истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2020.

Через канцелярию суда от ООО "Стис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ООО ГДК "Универсал" в части взыскания с ООО ГДК "Универсал" в пользу ООО "Стис" 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью ил и частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Стис" об отказе от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принят отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу прекращено.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 760 рублей. Рассматривая требование о распределении представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Установив, что отказ ООО "Стис" от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований по платежным поручениям N 4298 от 28.11.2019 на сумму 345 600 рублей, N 4299 от 28.11.2019 на сумму 909 600 рублей, N 4434 от 02.12.2019 на сумму 12 426,48 рублей после подачи искового заявления в суд (26.09.2019 согласно штемпелю канцелярии) и не связан с необоснованностью требований; доказательства невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд; ответчик на стадии рассмотрения отказа истца от иска не выразил каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу, основанному на удовлетворении ответчиком притязаний истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными статьями процессуального закона и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Стис" имеются правовые основания для предъявления к возмещению судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены: договор юридического обслуживания от 05.06.2017, техническое задание N 38/19 к договору юридического обслуживания от 05.06.2017, квитанция от 27.11.2019 на сумму 5000 рублей, квитанция от 02.09.2019 на сумму 72 760 рублей, квитанция от 03.12.2019 на сумму 5 000 рублей, квитанция от 27.08.2019 на сумму 5 000 рублей и квитанция от 12.12.2019 на сумму 5 000 рублей. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта. Доказательства невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке апеллянтом не представлены, равно как и доказательства злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в полном объеме в добровольном порядке апелляционным судом отклоняются, поскольку, исполнение обязательства после возбуждения производства по делу свидетельствует о достижении истцом цели по восстановлению его нарушенных прав и фактическом удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-20776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов