Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3674/20 по делу N А57-13541/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-13541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-13541/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руснеэнергосбыт" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), общество с ограниченной ответственностью "Никита" (ИНН 6454077534, ОГРН 1056405475631)

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 471 326 рублей,

при участии в судебном заседании представителя АО "ФПК" Копиной С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 N 525-Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руснеэнергосбыт" (далее - ООО "Руснеэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 598/4-Р от 01.04.2010 в размере 471 326 руб.

Определением от 02.12.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - ООО "Никита").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 по делу N А57-13541/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате бнезучетной электрической энергии по договору купли-продажи (поставка) электрической энергии N598/4-Р от 01.04.2010 в размере 471 326 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии; спорный прибор учета электрической энергии находился в работоспособном состоянии; изменение рисунка магнитного индикатора не доказывает вмешательство в работу счетчика; магнит или иной излучатель магнитного поля обнаружен не был; показания прибора учета электрической энергии "Нева 301 1SO" заводской N 000129 за период с 18.10.2016 по 16.02.2017 были верными; действий абонента, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии, актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 262718, не зафиксировано; акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.04.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. ООО "Руснеэнергосбыт" и АО "ФПК" 01.04.2010. был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 598/4-Р, согласно п. 1.1 которого ООО "Руснеэнергосбыт" (Продавец) обязуется поставлять АО "ФПК" (Покупателю" электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договора с третьими лицами.

В Приложении N 3 к договору "Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета" под порядковым номером 8 значится точка поставки кафе "Ветерок", прибор учета электроэнергии типа СА4-518 заводской N 048105.

05.08.2015 сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" была проведена проверка прибора учета электроэнергии типа СА4-518 заводской N 048105 на объекте магазин "Продукты" (кафе "Ветерок") по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, 113А, по результатам которой составлен акт N 217878, в котором рекомендовано установить электрический счетчик с классом точности 1 или 0,5 380 вольт 5 (10) А или 10 (100) А.

Указанный электросчетчик был заменен потребителем на электросчетчик типа НЕВА 301 1SO заводской N 000129, что зафиксировано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N 219933 от 19.08.2015, составленным ЗАО "СПГЭС"; счетчик опломбирован с установкой магнитного индикатора.

19.10.2016 электросчетчик типа НЕВА 301 1SO заводской N 000129, установленный на объекте кафе "Ветерок" по адресу г. Саратов, ул. Кутякова, 113А, был проверен ЗАО "СПГЭС"; каких-либо нарушений в работе счетчика установлено не было, что зафиксировано в акте проверки прибора учета N 241563.

В ходе проведенного по совместной заявке ООО "Руснеэнергосбыт", АО "ФПК" осмотра 17.02.2017 средств учета абонента на объекте по адресу: город Саратов, улица Кутякова, 113А, были выявлены нарушения в работе прибора учета типа НЕВА 301 1SO заводской N 000129: поврежден магнитный индикатор, магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе N0064463 исчез, что указывает на факт воздействия магнитом на прибор учета, что было зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N262718 от 17.02.2017.

Нарушения в учете были устранены 01.03.2017, прибор учета принят к расчету, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 248081.

В связи с выявленными нарушениями в учете электроэнергии, истец перерасчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442)) и выставил ответчику счет на оплату N 1/08020/3631 от 16.08.2017 на сумму 471 326 руб.

Поскольку объем безучетно потребленной электрической энергии ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что если на индикаторе магнитного поля исчез магнитный рисунок, то данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электрической энергии вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета. Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А57-5433/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306).

Суд пришел к выводу, что поскольку антимагнитная пломба с очевидностью нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

Не соглашаясь с судебным актом, АО "ФПК" полагает, что в деле не имеется объективных, относимых, допустимых доказательств, в том числе, экспертного заключения, бесспорно подтверждающих факт умышленного воздействия ответчика на прибор учета в целях искажения его показаний, так и способе такого воздействия.

Анализ потребления электроэнергии показывает, что в феврале 2017 года расход электроэнергии при мощности присоединенных энергопринимающих устройств - 3,874 кВт составил 1507 кВтч, а в феврале 2016 года при мощности присоединенных энергопринимающих устройств - 4,35 кВт составил 1174 кВтч, и в январе 2017 года - 1500 кВтч, а в январе 2016 года - 1048 кВтч, что фактически указывает на рост потребляемой энергии потребителем в период составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, и, следовательно, опровергает довод истца о вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения и/или уменьшения потребленной электрической энергии.

По мнению АО "ФПК", акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств, составлен на другой прибор учета Нева 301 ISO, тогда как у АО "ФПК" указанный тип счетчика на балансе не числится и установлен другой, нежели указанный в акте, составлен в отсутствие потребителя и его представителя. ООО "СПГЭС" не исполнило возложенную на него в силу закона обязанность по уведомлению потребителя о дате и времени составления акта.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее -расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из Определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-8267 от 30.06.2017 следует, что указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 зафиксировано, что магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе N 0064463 исчез.

Таким образом, если на индикаторе магнитного поля исчез магнитный рисунок, то данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электрической энергии вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета. Указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного.

С учетом изложенного, доводы ответчика, о том, что температурные воздействия (пожар и т.д.) могли повлиять на магнитный индикатор, правильно отклонены судом как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства нарушения учета, вмешательства в работу прибора учета, являются необоснованными в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, иных нормативных правовых актов, нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нет сведений о первоначальном виде антимагнитного индикатора, отсутствуют характеристики магнитного индикатора, которые должны измениться в случае воздействия на нее магнитным полем и при какой силе воздействия нанесенный на пломбу рисунок должен исчезнуть, сам магнит не был обнаружен.

Между тем, антимагнитная пломба установлена 19.08.2015 в присутствии представителя потребителя, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 219933 от 19.08.2015 (том 2 л.д. 103).

19.10.2016 проведена проверка прибора учета, претензий к учету и пломбам выявлено не было, о чем составлен акт N 241563 от 18.10.2016 (том 2 л.д. 102). При проведении проверки проводилась фотофиксация. Фото неповрежденного магнитного индикатора было представлено в материалы дела вместе с иском.

А при осмотре прибора учета 17.02.2017 зафиксировано повреждение магнитного индикатора, о чем составлен акт N 262718 (том 2, л.д. 100). При проведении проверки также проводилась фотосъемка, фото поврежденного индикатора представлено в материалы дела. Факт повреждения магнитного индикатора потребителем признан при даче объяснений.

Довод ответчика о том, что исчезновение магнитного рисунка с магнитного индикатора требует проведения специальной экспертизы, чтобы установить силу воздействия магнитного поля на индикатор, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма. Вследствие чего, показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

В связи с чем, во-первых, оснований полагать, что экспертизой будет установлен факт искажения показаний прибора учета не имеется, а во-вторых, буквальный текст Основных положений, раскрывающий понятие "безучетного потребления электроэнергии", свидетельствует о том, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является само по себе правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета.

Поскольку антимагнитная пломба с очевидностью нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

На основании изложенного, использование антимагнитной пломбы позволяет гарантирующему поставщику (сетевой организации) установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы АО "ФПК" о том, что не было обнаружено следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не был обнаружен сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля, в последующем спорный прибор учета был признан исправным, пригодным к расчетам, опломбирован и введен в эксплуатацию, ввиду того, что воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о проведении проверки противоречит представленной в материалы дела заявке от 17.02.2017 АО "ФПК" о вызове инспектора сетевой организации с целью допуска прибора учета в эксплуатацию после замены вводного коммутационного аппарата, подписанной представителем АО "ФПК" Иванушкиной Л.В. и представителем ЗАО "СПГЭС" Маркиным И.М (том 1 л.д. 22). Следовательно, ответчик был уведомлен о проверке прибора учета.

Доводы АО "ФПК" о том, что проверка была проведена без участия их представителя, а Иванушкина Л.В. не является надлежащим представителем АО "ФПК" и ей никогда не выдавалась доверенность, у нее отсутствовали полномочия по подписанию каких-либо документов от имени АО "ФПК", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом факт принадлежности ответчику подписи и печати в спорных актах, ответчиком не оспорен, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке. Акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 усматривается, что он составлен и подписан представителем сетевой организации - ЗАО "СПГЭС" Маркиным И.М., а также представителями АО "ФПК" Иванушкиной Л.В.

При этом, представители потребителя находились на объекте энергопотребления, принадлежащим ответчику и обеспечили беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства сотруднику сетевой организации. Судом отмечено, что допуск к счетчику невозможен без помощи потребителя, поскольку установлен в помещении, куда проход посторонних лиц затруднен.

На момент составления акта N 262718 от 17.02.2017 Иванушкина Л.В. не заявляла отказа от его подписания или от присутствия при его составлении, не указывала, что не является работником (представителем) потребителя.

Напротив, в указанном акте Иванушкина Л.В. подробно изложила свои возражения и пояснения. Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 262718 от 17.02.2017 следует, что при проведении проверки на объекте присутствовала Иванушкина Л.В., которая обеспечила доступ к прибору учета, в акте дала пояснения. На момент проверки прибора учета представитель не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени АО "ФПК". Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Иванушкина Л.В. участвовала в предыдущих проверках прибора учета 19.08.2015, 18.10.2016, ею подписана заявка на вызов инспектора сетевой организации.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий Иванушкиной Л.В. у проверяющего отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях. Отсутствие у данных лица доверенности и обязанностей на проведение проверок и подписания актов в должностных инструкциях не является основанием для вывода о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченными лицами.

Таким образом, полномочия Иванушкиной Л.В. явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой действовало данное лицо. Каких-либо доводов о том, что полномочия указанных лиц, присутствовавших при проведении проверки, не явствовали из обстановки не представлено. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии не относят вопросы подписания актов о неучтенном потреблении к обстоятельствам, требующим особого оформления полномочий лиц, представляющих потребителей, при проведении таких проверок.

При этом, АО "ФПК", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представило доказательства того, что лицо, подписавшее спорный акт, не являлось его работником и не обладало соответствующими полномочиями.

Довод АО "ФПК" о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств АО "ФПК" противоречит условиям дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору энергоснабжения N 484 от 01.01.2007, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "Русэнергосбыт", где указан объект энергоснабжения - кафе "Ветерок", ул. Кутякова, 113 А.

Также необоснован и довод ответчика о том, что установка антимагнитных пломб не предусмотрена нормативными актами, установлена по собственному усмотрению энергоснабжающей организацией. По мнению ответчика, использование антимагнитной пломбы некорректно, поскольку могут иметь место дополнительные случайные магнитные поля, в том числе и от самого прибора учета.

Установка антимагнитных пломб, которые относятся к знакам визуального осмотра, и обязанность по недопущению их повреждения потребителями установлена п. 8, 137, 145, 154 и 172 Основных положений N 442.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегий.

Основания отказа в назначении экспертизы мотивированно изложены в определении суда от 24.01.2020.

Ответчик указывает, что при срабатывании антимагнитной пломбы необходима экспертиза не самой антимагнитной пломбы, а прибора учета на остаточную намагниченность, которая свидетельствовала бы о применении магнита для остановки или искажения показаний прибора учета. Однако, ответчик не учитывает то обстоятельство, что с момента обнаружения безучетного потребления электроэнергии прошло значительное время (факт нарушения был выявлен 17.02.2017), прибор учета, на котором зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы, является действующим прибором учета на объекте АО "ФПК", на нем установлена новая антимагнитная пломба, что зафиксировано актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 248081 от 01.03.2017 и срабатывание данной пломбы не фиксировалось.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 и обстоятельства его составления являлись предметом оценки по ранее рассмотренному делу N А57-7770/2019, в котором участвовали те же лица, решение по данному делу от 05.09.2019 вступило в законную силу, и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках указанного дела, правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 262718 от 17.02.2017 недействительным, судом установлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "ФПК" о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления), истцом доказана обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 471 326 руб.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обусловлены ошибочным толкованием подлежащих применению норм действующего законодательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-13541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский