Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-2932/20 по делу N А60-62950/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А60-62950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу N А60-62950/2019

по иску ООО Производственно коммерческое объединение "Европак-Лебедянь" (ОГРН 1127746717603, ИНН 7733814500)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческое Объединение "Европак-Лебедянь" (далее - ООО ПКО "Европак-Лебедянь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") 889 419 руб. 56 коп., в том числе 684 383 руб. основного долга по договору поставки от 24.11.2017 N ПКО/862-17, процентов (пункт 6.2 договора) за просрочку оплаты товара за период с 24.04.2018 по 21.10.2019 в размере 205 036 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 772 821 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 684 383 руб. и проценты, начисленные за период с 24.04.2018 по 22.10.2018, в сумме 88 438 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик с вынесенным по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из буквального толкования условий договора (пункт 6.2) следует, что стороны определили договорную ответственность за просрочку оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в согласованном сторонами размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 10 % от неоплаченной суммы (от суммы задолженности) за весь период просрочки.

Заявитель жалобы указал на правильность представленного им контррасчета процентов в части необходимости деления на количество дней в году, равное 365 (пункт 6.2 договора, статьи 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик приводит ссылки на иную судебную практику. По расчету ответчика сумма процентов в заявленный истцом период составит 55 474 руб. 95 коп., а за весь период не может превышать 68 438 руб. 30 коп. с учетом установленного ограничения 10 % от суммы долга (решение по делу N А60-42256/2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемое части - взыскания процентов (относительно порядка их начисления - пункт 6.2 договора, статьи 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между ООО Производственно Коммерческое Объединение "Европак-Лебедянь" (поставщик) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2017 N ПКО/862-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик одновременно с товаром передает покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), а также товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленную согласно действующему законодательству РФ. Сертификат качества/паспорт должен иметь печать производителя и поставщика. В случае, если товар не подлежит обязательной сертификации на территории РФ, поставщик с каждой партией товара предоставляет соответствующее письмо.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией N 2 от 06.03.2018 по товарной накладной N 1/626 от 20.03.2018 в адрес ответчика был поставлен товар - антикоррозионный композитный материал ЕвроБум VCI удельный вес 165г/м2 ш 2 000 мм в количестве 5 026 кг по цене 149,12 руб. за 1 кг без НДС на общую сумму 884 383 руб.

Согласно товарной накладной N 1/626 от 20.03.2018 груз был получен на складе покупателя 23.03.2018. Представленные в материалы дела документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарной накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил".

Спецификацией N 2 от 06.03.2018 в пункте 1 согласованы условия оплаты в течение 30 календарных дней, исчисляемых от даты поставки товара на склад покупателя.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Письмом N 464 от 04.07.2018 и актом сверки от 23.07.2018 ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом в сумме 884 383 руб. по оплате поставленного товара.

В адрес ответчика 03.08.2018 была направлена претензия об оплате задолженности, претензия была получена ответчиком 15.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик 22.10.2018 осуществил частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8773 от 22.10.2018 и выпиской с лицевого счета ООО ПКО "Европак-Лебедянь" по состоянию на 22.10.2018.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 684 383 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения спора в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 684 383 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 24.04.2018 по 21.10.2019, однако, удовлетворил требование с учетом установленного условиями договора ограничения размера ответственности - не более 10 % от суммы задолженности. По расчету суда проценты составили 88 438 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению), исходя из следующего.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ответчик указал, что им произведен контррасчет процентов исходя из буквального толкования условий договора (пункт 6.2). По мнению ответчика, при расчете санкции в соответствии с формулой расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить деление на количество дней в году, равное 365. По расчету ответчика сумма процентов в заявленный истцом период с 24.04.2018 по 22.10.2019 составляет 55 474 руб. 95 коп.

Кроме того, ссылаясь на условия договора, ответчик полагает, что размер процентов с учетом установленного пунктом 6.2 договора лимита ответственности не может превышать 10 % от суммы задолженности (648 383 руб. х 10 %) за весь период просрочки, что составляет 68 438 руб. 30 коп.

Однако доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании условий соглашения сторон (пункт 6.2) и применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, что ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование истца о взыскании начисленной за период с 24.04.2018 по 21.10.2019 неустойки по договору N ПКО/862 от 24.11.2017 заявлено истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое требование истца нельзя квалифицировать как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства в виде договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу разъяснений пунктов 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что расчет договорной неустойки произведен истцом, начиная с 24.04.2018, им правомерно применена при расчете ключевая ставка Банка России. В указанной части возражения по поводу применяемой истцом ключевой ставки у ответчика отсутствуют, расчет ответчиком обоснованно произведен с применением той же ставки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения формулы расчета по аналогии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости деления при расчете договорной неустойки на количество дней в году (365).

Принимая во внимание, что пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели договорную ответственность в виде неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установили иной размер ответственности, а именно, 1/150 ключевой ставки Банка России, одновременно ограничив его до 10 % от неоплаченной суммы задолженности за весь период просрочки (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), то установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации формула расчета с делением на 365 дней в году в рассматриваемом случае не применяется (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидно, что стороны при согласовании указанного условия договора не имели ввиду, что неустойка будет в 150 раз менее суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и будет уменьшена с делением на количество дней в году, учитывая иной лимит ответственности в 10 % от неоплаченной суммы задолженности за весь период просрочки, отличный от общих положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафных санкций с применением установленного в договоре ограничения неустойки 10 % исходя из суммы основного долга (68 438 руб. 30 коп.), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки и наличия у ответчика в заявленные периоды просроченной задолженности.

Таким образом, расчет пени следует производить исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором ключевой ставки Банка России и ограничения 10 % от суммы задолженности по каждому из периодов.

Предложенный ответчиком расчет неустойки (10 % от оставшейся суммы долга 684 383 руб.) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам, поскольку неустойка истцом начислена не только на оставшуюся и предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора сумму долга 684 383 руб., но и на ранее сформировавшуюся большую сумму задолженности (884 383 руб.), которая ответчиком в согласованный в спецификации N 3 от 06.03.2018 к договору от 24.11.2017 срок (30 календарных дней с момента получения товара) не оплачена.

Соответственно, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, длительности периода просрочки (с 24.04.2018 по 21.10.2019), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 88 438 руб. 30 коп. Представленный ответчиком контррасчет процентов правомерно не принят судом первой инстанции, так как договором прямо предусмотрено, что проценты начисляются за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период. Обязанность начисления неустойки от наименьшей суммы задолженности из условий договора и существа обязательства не следует.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-62950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова