Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3659/20 по делу N А46-1430/2020

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А46-1430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2020) арбитражного управляющего Бегаль Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-1430/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, 644007, г.Омск, ул. Орджоникидзе, д.56) к арбитражному управляющему Бегаль Михаилу Владимировичу (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д.40, оф. 24), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23), Блем Геннадия Викторовича, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяна Владимировна (по доверенности N 132 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бегаль Михаила Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бегаль М.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая службы Российской Федерации (далее - ФНС России, налоговый орган) и Блем Геннадий Викторович (далее - Блем Г.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-1430/2020 требований Управления Росреестра по Омской области удовлетворены, арбитражный управляющий Бегаль М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бегаль М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает против привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бегаль М.В. оспаривает выводы суда о непринятии арбитражным управляющим мер по предъявлению требований к третьим лицам. Так, податель жалобы указывает, что им были осуществлены следующие действия:

- 03.06.2019 подано исковое заявление в Центральный районный суд Омской области о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) службы судебных приставов и включением взыскиваемой суммы в конкурсную массу Фрибуса Ф.Д., 26.07.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бегаль М.В.(дело N 2-2465/2019), которое в настоящий момент обжалуется в Омском областном суде;

- арбитражный управляющий обжаловал действия (бездействия) судебного пристава, вследствие чего должник реализовал земельный участок за 10 000 000 руб.;

- в ходе разбирательств Омским областным судом установлено, что неверную информацию о паспортных данных должника в материалы исполнительного производства направило специально уполномоченное Министерства внутренних дел РФ, в связи с чем арбитражный управляющий Бегаль М.В. обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба;

- 17.05.2019 Бегаль М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании из Консульства Республики Болгарии на территории Российской Федерации сведений об имеющемся у Фрибус Филиппа Давыдовича имуществе на территории Республики Болгарии, заявление удовлетворено судом, Бегаль М.В. обеспечен перевод двух экземпляров судебного поручения, на официальный язык государства Республики Болгарии (болгарский);

- 04.05.2019 арбитражный управляющий Бегаль М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032) от 26.01.2018;

- арбитражный управляющий Бегаль М.В. ознакомился с материалами гражданского дела N 2-1195/2018 в Кировском районном суде, направил досудебное уведомление в адрес Максима Филипповича Фрибуса о возврате неосновательно полученных денежных средств, 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фрибуса М.Ф. неосновательного обогащения;

По мнению Бегаля М.В., судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что 10.09.2019 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов, в ходе которого представитель Корнюшиной А.В., ИФНС по КАО г. Омска выразили сомнение в возможности привлечения и взыскания денежных средств по сделкам в отношении Фрибуса М.Ф. по сроку давности (перечисление в апреля 2013 года), в отношении сожительницы в связи с отсутствием зарегистрированного брака, указали на затраты по уплате государственной пошлины.

Оспаривая выводы суда о неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчетов, Бегаль М.В. сообщает, что 14.03.2018 в адрес кредиторов Чередниковой Н.С., ИФНС России, Алехно И.Н., 27.12.2018 в адрес кредиторов Алехно И.Н., ПАО Банк "ФК Открытие" заказными письмами направлены реестр требований, опись имущества должника, решение об оценке и отчет финансового управляющего.

Относительно эпизодов связанных с нарушением сроков опубликования сведений в ЕФРСБ Бегаль М.В. отмечает, что в рамках дела N А46-8846/2019 уже был привлечен к ответственности за допущенные правонарушения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сослался на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018, при этом на момент вынесения судебного акта, подателем настоящей жалобы была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Указанные действия суда расцениваются подателем жалобы в качестве нарушения прав на судебную защиту.

От Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган полагает, что не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Бегаля М.В., представителя ФНС России, Блем Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В апелляционной жалобе административный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что решение суда первой инстанции не оспаривается административным органом в части переквалификации судом действий арбитражного управляющего Бегаля М.В. с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применения соответствующей санкции, просил пересмотреть решение только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть - 18.09.2018) по делу N А46-12390/2018 в отношении Фрибуса Ф.Д. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль М.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019, 26.09.2019, 30.12.2019 по делу N А46-12390/2018 срок процедуры реализации имущества Фрибуса Ф.Д. продлен до 18.05.2020.

Должностным лицом Управления проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Бегаль М.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. в отношении арбитражного управляющего Бегаль М.В. составлен протокол от 30.01.2020 N 00045520 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бегаль М.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 арбитражный управляющий Бегаль М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем арбитражный управляющий Бегаль М.В. не согласился, реализовав своё право на обжалование решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что арбитражный управляющий Бегаль М.В. при включении в ЕФРСБ информационных сообщений в отношении Фрибуса Ф.Д. указал недостоверную информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СНИЛС) должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ").

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его финансовым управляющим возлагаются обязанности по размещению, предусмотренных Законом о банкротстве сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию. должны содержать наряду с прочим, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-12390/2018 Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль М.В.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим должника Бегалем М.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина были включены в ЕФРСБ следующие информационные сообщения: N 3085973 от 03.10.2018 "о судебном акте", N 3176172 от 02.11.2018 "уведомление о получении требований кредиторов", N 3269727 от 04.12.2018 "уведомление о получении требований кредиторов", N 3289998 от 11.12.2018 "сообщение о собрании кредиторов", N 3294249 от 11.12.2018 "уведомление о получении требований кредиторов", N 3294411 от 11.12.2018 "уведомление о получении требований кредиторов", N 3580919 от 19.03.2019 "о судебном акте", N 3586357 от 20.03.2019 "объявление о проведении торгов", N 3757008 от 16.05.2019 "о результатах торгов", N 3768629 от 21.05.2019 "сведения о заключении договора купли-продажи"; N 4086739 от 23.08.2019 "сообщение о собрании кредиторов", N 4115624 от 02.09.2019 "иное сообщение", N 4153425 от 12.09.2019 "о результатах проведения собрания кредиторов".

В материалы банкнотного дела N А46-12390/2018 в рамках рассмотрения заявления о признании Фрибуса Ф.Д. несостоятельным (банкротом) была представлена копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования N 121-418-270 12 на имя Фрибуса Филиппа Давыдовича.

Однако при включении арбитражным управляющим Бегалем М.В. в ЕФРСБ вышеперечисленных информационных сообщений указаны недостоверные сведения о СНИЛС должника Фрибуса Ф.Д. вместо СНИЛС с N 121-418-270 12 отражены сведения о СНИЛС арбитражного управляющего Бегаля М.В. - 074-574-475-95.

Таким образом, событие административного правонарушение подтверждается материалами дела.

Датами совершения административного правонарушения являются: 03.10.2018 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3085973 "о судебном акте"; 02.11.2018 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3176172 "уведомление о получении требований кредиторов"; 04.12.2018 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3269727 "уведомление о получении требований кредиторов"; 11.12.2018 - дата включения в ЕФРСБ сообщений N 3289998 "сообщение о собрании кредиторов", N 3294249 "уведомление о получении требований кредиторов", N 329441S "уведомление о получении требований кредиторов"; 19.03.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3580919 "о судебном акте"; 20.03.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3586357 "объявление о проведении торгов"; 16.05.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3757008 "о результатах торгов"; 21.05.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 3768629 "сведения о заключении договора купли-продажи"; 23.08.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 4086739 "сообщение о собрании кредиторов"; 02.09.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 4115624 от 02.09.2019 "иное сообщение"; 12.09.2019 - дата включения в ЕФРСБ сообщения N 4153425 "о результатах проведения собрания кредиторов".

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-8846/2019 арбитражный управляющий Бегаль М.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.08.2019 (по истечению пятнадцати дней со дня его принятия).

Таким образом, в период с 14.08.2019 по 14.08.2020 арбитражный управляющий Бегаль М.В. полагается подвергнутым административному наказанию, что является отягчающим обстоятельства, а также квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что правонарушения, допущенные 14.08.2019, 03.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018, 19.03.2019, 20.03.2019, 16.05.2019, 21.05.2019 - образуют событие предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; правонарушения, допущенные 23.08.2019, 02.09.2019, 12.09.2019 - образуют событие предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду Арбитражный управляющий Бегаль М.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д. допустил нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых 26.12.2018 собранием кредиторов Фрибуса Ф.Д.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Бегалем М.В. на 26.12.2018 организовано и проведено собрание кредиторов Фрибуса Ф.Д., уведомление о проведении которого, также включено им 11.12.2018 в ЕФРСБ (сообщение N 3289998).

Собрание кредиторов признано правомочным (кворум - 100%). По результатам голосования по вопросам повестки дня было принято решение - принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, во исполнение вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Бегаль М.В. обязан был не позднее 10.01.2019 (с учетом праздничных и выходных дней) включить в ЕФРСБ сведения о принятых 26.12.2018 собранием кредиторов должника решениях.

Между тем, информационное сообщение N 3417625, содержащее сведения о решениях принятых 26.12.2018 собранием кредиторов Фрибуса Ф.Д., включено арбитражным управляющим Бегалем М.В. в ЕФРСБ лишь 28.01.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 18 дней.

Кроме того, по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бегаля М.В. определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А 46-12390/2018 действия финансового управляющего имуществом Фрибуса Ф.Д. Бегаля М.В. по несвоевременному опубликованию сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника признаны незаконными, несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные по делу N А46-12390/2018, являются преюдициальными по настоящему делу и вновь доказыванию не подлежат.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Датой совершения административного правонарушения является 10.01.2019 - крайняя дата исполнения обязанности по включению арбитражным управляющим Бегалем М.В. в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых 26.12.2018 собранием кредиторов Фрибуса Ф.Д.

Третьим эпизодом в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, статьи 28, статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бегаль М.В. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а именно о вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющею убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Восьмым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бегаля М.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019, вынесенное по жалобе Блема Г.В., о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бегаля М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Ф.Д., выразившихся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягивании сроков реализации имущества должника, непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бегаля М.В. без удовлетворения.

Следовательно, с учетом положений пункта 4.1 статьи 28 и пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Бегаль М.В. обязан был не позднее 24.12.2019 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении 19.12.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом вышеуказанного судебного акта.

Из ответа АО "Интерфакс" исх. N 1Б9871, поступившего в адрес Управления 25.12.2019. а также сведений, размещенных в отношении Фрибуса Ф.Д. на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru.) по состоянию на 30.01.2020 следует, что вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим Бегалем М.В. не исполнена.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Датой совершения административного правонарушения является 24.12.2019 - крайняя дата включения арбитражным управляющим Бегалем М.В. в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018 (о признании действий арбитражного управляющего незаконными).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бегаль М.В. заявляет о том, что в рамках дела N А46-8846/2019 уже был привлечен к ответственности за допущенное правонарушение, в силу чего не может быть привлечен к административной ответственности повторно.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, усматривая, что в заявлении о привлечении к административной ответственности по делу N А46-8846/2019 такие основания как неуказание при включении в ЕФРСБ в информационных сообщениях в отношении должника сведений о СНИЛС, несвоевременности опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, невключение в ЕФРСБ сведений о вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018 о признании действий арбитражного управляющего незаконными отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что события административных правонарушений по эпизодам 1 и 3 допущены после принятия решения по делу N А46-12390/2018 (после 23.07.2019).

В части четвертого эпизода в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бегалем М.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д. представлен 11.09.2019 в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 10.09.2019 с приложением копии реестра требований кредиторов Фрибуса Ф.Д. не на дату собрания кредиторов, а также без указания вышеперечисленных обязательных сведений и реквизитов в данном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены наряду с прочим копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзац 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе прочего, основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра).

В силу пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и являются обязательными для исполнения.

В ходе проведенного административного расследования и ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Фрибуса Ф.Д. в Арбитражном суде Омской области установлено, что финансовым управляющим должника Бегалем М.В. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.09.2019 в Арбитражный суд Омской области представлен протокол собрания кредиторов должника от 10.09.2019 с приложением копии реестра требований кредиторов Фрибуса Ф.Д. по состоянию на 05.06.2019, то есть не на дату собрания кредиторов.

Кроме того, в вышеуказанном реестре требований кредиторов в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнена графа N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица" - ПАР Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Федеральной налоговой службы России.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Датой совершения административного правонарушения является 11.09.2019 - дата представления арбитражным управляющим Бегалем М.В. в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов Фрибуса Ф.Д. от 10.09.2019 с приложением копии реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2019.

Пятым эпизодом Арбитражным управляющим Бегалем М.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил, а также требований по заполнению Типовых форм отчета, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области отчета о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 12.09.2019, содержащего неполную информацию (в разделе "Сведения о размере требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета отсутствуют сведения о наименовании кредиторов, включенных в реестр требований должника и сумме их требования).

Пунктом 8 статьи 21.3.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктами 1 - 5, 10 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Положения вышеуказанной статьи в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в ходе процедур банкротства граждан.

Согласно пункту 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, наряду с прочим, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества: иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вышеуказанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы отчета). В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсным управляющим в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов" отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника должны быть указаны наименование кредитора, суммы требований согласно реестру и суммы удовлетворенных требований, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего (финансового управляющего) с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе соответствующей процедуры банкротства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры.

Таким образом, главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведении, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В ходе административного расследования установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Федеральной налоговой службы России, Корнюшиной А.В. и Блем Г.В. (требования кредиторов третьей очереди) на общую сумму 14 857 131 руб. 06 коп.

17.09.2019 финансовым управляющим должника Бегалем М.В. представлен в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 12.09.2019.

При этом в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета финансового управляющего должника Бегаля М.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 12.09,2019 отражена лишь общая сумма вышеперечисленных требований (14 857 131 руб. 06 коп.) и не указаны сведения о наименовании кредиторов (Корнюшиной А.В., ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", ФНС России, Блем Г.В.), а также о сумме каждого требования согласно реестру, что не соответствует требованиям по заполнению Типовой формы отчета.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Датой совершения административного правонарушения является 17.09.2019 - дата предоставления финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. Бегалем М.В. отчета о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 12.09.2019 в Арбитражный суд Омской области.

Шестым эпизодом финансовый управляющий Бегаль М.В. допустил нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении обязанности по направлению отчетов о своей, деятельности и результатах реализации имущества Фрибуса Ф.Д. в адрес конкурсных кредиторов должника.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

С учетом вынесения 18.09.2018 (дата оглашения резолютивной части) решения по делу N А46-12390/2018 о введении процедуры реализации имущества в отношении Фрибуса Ф.Д. и утверждения финансовым управляющим имуществом должника Бегаля М.В. обязанность по направлению отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредитором должна быть исполнена соответственно до 31.12.2018, 31.03.2019 и 30.06.2019.

Как указывалось ранее, на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бегаля М.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д., ФНС России 13.06.2019 в Арбитражный суд Омской области была подана жалоба, в которой указывалось не неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению ФНС России как кредитору отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения судом жалобы арбитражным управляющим было проведено одно собрание кредиторов 26.12.2018, на котором решение об изменении срока направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина не принималось.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что отчет финансового управляющего в их адрес не поступал, впервые отчет был получен лишь в июне 2019 после направления требования в адрес арбитражного управляющего Бегаля М.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим Бегалем М.В. были представлены накладные о направлении курьерской службой отправлений 27.12.2018 - в адрес Алехно И.Н., ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", 14.03.2019 - в адрес Чередняковой Н.С. (представитель конкурсного кредитора Блема Г.В. К Алехно И.Н., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ИФНС России.

В апелляционной жалобе управляющий, оспаривая событие по указанному эпизоду, ссылается на указанные обстоятельства.

Между тем, по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бегаля М.В. определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А 46-12390/2018 действия финансового управляющего имуществом Фрибуса Ф.Д. - Бегаля М.В. по непредоставлению отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества должника были признаны судом незаконными.

Судебный акт обжаловался в апелляционном порядке и постановлением апелляционной коллегии от 19.12.2019 оставлен без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по N А46-12390/2018 обладает для настоящего дела преюдициальным значением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов сделанных судом по указанному делу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, полагается установленным.

Датами совершения административного правонарушения являются 31.12.2018, 31.03.2019 и 30.06.2019 - крайние даты по исполнению обязанности финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. - Бегалем М.В. по направлению отчетов о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника в адрес конкурсных кредиторов должника.

Седьмым эпизодом Арбитражным управляющим Бегалем М.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д. допущено нарушение, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, непроведению надлежащего анализа финансового состояния должника, что не соответствует требованиям пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим липам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют ею деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе административного расследования установлено, что 08.08.2019 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор Блем Г.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фрибуса Ф.Д. Бегаля М.В. по непринятию мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, непроведению надлежащего анализа финансового состояния должника.

28.01.2019 финансовым управляющим должника Бегалем М.В. размещено на сайте ЕФРСБ сообщение N 3417625 с прикрепленными файлами, содержащими отчет финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества должника по состоянию на 10.11.2018 и анализ финансового состояния гражданина. Согласно сведениям, отраженным в вышеуказанных документах, финансовому управляющему Бегалю М.В. в связи непредоставлением должником необходимых документов (хозяйственные договоры, первичная бухгалтерская документация и др.), не представилось возможным сделать вывод о том, что в проверяемый период должником не заключались сделки, направленные на отчуждение имущества, сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, сделок, связанных с возникновением обязательств должника, необеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, сделок по замене одних обязательств - другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях.

Также из отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время фактически все мероприятия связанные с процедурой банкротства Фрибус Ф.Д. завершены, в том числе, проведены мероприятия по розыску наличия имущества должника - наличие какого-либо имущества не установлено, имеющиеся у должника банковские карты заблокированы, расчетные счета закрыты.

Между тем, конкурсным кредитором Блем Г.В. было установлено, что должником 29.03.2013 были перечислены денежные средства в размере 65 000 Евро на расчетный счет своего сына - Фрибуса Максима Филипповича с назначением платежа "за продукцию", при этом, какой-либо информации о возмездности платежа материалы гражданского дела N 2-1195/2018, рассматриваемого в Кировском районном суде города Омска, не содержат.

Вышеуказанная информация неоднократно доводилась конкурсным кредитором Блем Г.В. до сведения финансового управляющего Бегаля М.В. (20.02.2019 и 22.04.2019) с просьбой предпринять меры по взысканию денежных средств с Фрибуса М.Ф.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим Бегалем М.В. лишь 04.09.2019 (после поступления жалобы Блем Г.В. в арбитражный суд) была направлена претензия в адрес Фрибуса М.Ф.

Таким образом, меры по взысканию дебиторской задолженности впервые были приняты финансовым управляющим спустя 8 месяцев после введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов.

Анализ финансового состояния гражданина проводился на основании справок 3-НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договоров с кредитными организациями, выписки из ЕГРН, а также официальных данных, представленных государственными органами - материалов судебных процессов. Таким образом, на дату составления отчета у финансового управляющего было не достаточно документов для его полного и объективного составления. Между тем, финансовый управляющий с ходатайством об истребовании документов у должника в арбитражный суд не обращался.

Из вышеизложенного следует, что анализ финансового состояния должника проведен в условиях бездействия финансового управляющего Бегаля М.В. в части получения необходимых документов, сбор которых доступен арбитражному управляющему, что привело к неправильным выводам о необходимости завершения в декабре 2018 года процедуры банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим не были выявлены своевременно факты отчуждения должником своего имущества по сделкам, наличие у должника дебиторской задолженности, что повлекло затягивание обращения за взысканием, что создает риски истечения исковой давности, ухудшения платежеспособности дебиторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что управляющим принимались меры по предъявлению требований к третьим лицам, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку по данному эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину бездействие в период с 18.09.2018 по 04.09.2019 по непринятию мер по предъявлению требований к третьим лицам, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-12390/2018, обладающим при рассмотрении настоящего дела преюдициальным значением в силу получений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указание суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу N А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А46-12390/2018, вопреки позиции подателя жалобы, каким-либо образом прав арбитражного управляющего на судебную защиту не нарушает, поскольку обжалованию данных судебных актов не препятствует.

Таким образом, в действиях Арбитражного управляющего Бегаля М.В. имеются события административного правонарушения, предусмотренного как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований у суда первой инстанции для переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определение наказания в части штрафа по этим эпизодам не имелось, поскольку материалами дела повторность правонарушения по ряду эпизодов подтверждается, а санкция часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает иное наказание кроме дисквалификации.

Однако, суд апелляционной инстанции не отменяет решение суда в части переквалификации и определения наказания, поскольку заинтересованное лицо просит рассмотреть дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бегаль Михаила Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу N А46-1430/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов