Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-818/20 по делу N А19-23297/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А19-23297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-23297/2019

по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1023802256279, ИНН 3821010170; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 27, офис 3), о взыскании неосновательного обогащение,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками по договорам в сумме 1 450 242 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 824 руб. 77 коп.

Истец, неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 506 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 руб. 06 коп. за период с 15.01.2017 по 17.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 декабря 2019 года прекратил производство по делу в части отказа истца от иска. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" в пользу администрации города Иркутска 171 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, что ведёт к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и не обоснованно. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик письмом от 20.06.2017 N 193 просил принимать плату по договорам за фактическое использование земельных участков, гарантируя оплату. Наличие спорной конструкции подтверждается актом осмотра места установки и эксплуатации рекламной конструкции. Считает выводы ответчика относительно размера платы несостоятельными, поскольку между сторонами существовало фактическое соглашение относительно размера платы за размещение рекламной конструкции. В действиях ответчика истец усматривает недобросовестное поведение, нарушение правила эстоппеля, отмечает, что ответчик после истечения срока действия договора продолжал размещать рекламную конструкцию на том же участке.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Между администрацией города Иркутска и ООО "Оргамаркет" (рекламораспространитель) заключен договор N 01329к 27.12.2012 (далее Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.1. Договора администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию путем ее присоединения к объекту муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, и уплачивать администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее РК).

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В пункте 2.1.1 Договора администрация г. Иркутска обязалась предоставить на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урожайная, в р-не АЗС, в целях установки и эксплуатации на этом месте РК - отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция со щитом, размером 3*6 м, инвентарный номер 01751.

Договор пунктом 2.3.8 возлагал на рекламодателя обязанность своевременно оплачивать предоставление места под установку и эксплуатацию РК в порядке, определенном договором.

По окончанию срока рекламораспространитель был обязан возвратить рекламное место администрации по окончанию срока действия настоящего договора, восстановив его в первоначальное состояние, предоставив в пятидневный срок в комитет по экономике акт о демонтаже, фотоотчет выполненных работ (пункт 2.3.10 Договора).

Оплата по договору регулировалась пунктом 3.1 Договора, согласно которому стороны предусмотрели, что размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления города Иркутска.

Размер платы за место для установки рекламной конструкции мог пересматриваться ежегодно, в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

При этом пунктом 3.3 Договора, администрации г. Иркутска дано право посредством принятия правовых актов местного самоуправления, в одностороннем порядке менять размер платы.

В течении действия вышеуказанного договора, ООО "Оргмаркет" заключило договор купли-продажи N 1-Нр от 05.02.2015, в соответствии с которым передало ООО "Деловой мир" в собственность имущество, в том числе рекламную конструкцию, установленную в г. Иркутске по договору N 01329к, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Урожайная, в р-не АЗС, то есть на территории, которая была предоставлена ООО "Оргмаркет" на основании договора N 01329к.

Также ООО "Оргмаркет" и ООО "Деловой мир" заключили соглашение N 10 от 19.02.2015, согласно которому с согласия администрации ООО "Оргмаркет" передало, а ООО "Деловой мир" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие владельцу рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Иркутска N 01329к от 27.12.2012.

В связи с этим, в договоре N 01329к с 01.01.2016(пункт 6 Соглашения от 19.10.2015) произошла перемена лиц в обязательстве: права рекламораспространителя от ООО "Оргмаркет" перешло к ООО "Деловой мир".

По окончанию срока действия договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату рекламного места, администрация обратилась к ООО "Деловой мир" с претензией от 04.04.2019 N 74-6139/9 об оплате задолженности за фактическое пользование земельными участками для размещения рекламных конструкций. Ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, администрация г. Иркутска обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

В соответствие с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон "О рекламе") заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, по договору N 01329к рекламораспространитель использовал на платной основе земельный участок, находящийся в муниципальной собственности для целевого назначения: размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Администрация выразила согласие на перемену лица в обязательстве в Соглашении N 8 от 19.02.2015.

По договору N 01329к, рекламораспространителем с 01.01.2013 по 31.12.2015 было ООО "Оргамаркет", с 01.01.2016 по 31.12.2017 рекламораспространителем являлся ответчик.

Согласно пункту 5.6 статьи 19 Закона "О рекламе" аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, пролонгация срока действия ранее заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена Законом "О рекламе", поскольку в противном случае этот нарушало бы правила конкуренции и равноправия субъектов экономических отношений в отношениях органами местного самоуправления.

Исходя из этого, 31.12.2017 ответчик обязан был исполнить свою обязанность по возврату рекламного места администрации по окончанию срока действия договора, восстановив его в первоначальное состояние и предоставив в пятидневный срок в комитет по экономике акт о демонтаже, фотоотчет выполненных работ.

Доказательств совершения ответчиком данных действий после истечения срока действия договора N 01329к не представлено, в связи с чем, суд констатирует неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) отмечено, что правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ООО "Деловой мир" не было приведено доказательств, свидетельствовавших о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества

Поэтому суд не может принять аргумент ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения. Ответчик, после истечения срока действия договора N 01329к продолжил эксплуатацию рекламной конструкции и земельного участка, на котором она находилась. Ответчик, пользовался рекламной конструкцией и извлекал от распространения рекламы экономическую выгоду, при этом ответчик делал это без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, не внося плату за использование земельного участка его собственнику - администрации г. Иркутска. Всё это указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5 предусмотрено, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Суд не может принять аргумент истца о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Расчёт неосновательного обогащения был произведён на основании Порядка определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Иркутска, утвержденного Постановлением мэра г. Иркутска от 13.12.2007 N 031-06-2555/7. Данный расчёт по существу не был оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, письмом от 20.06.2017 N 193 после истечения срока действия договора ООО "Деловой мир" просило принимать оплату за фактическое пользование местом под размещение отдельно стоящей рекламной конструкции на муниципальной собственности города Иркутска; гарантировало оплату. Таким образом, учитывая фактически достигнутое сторонами соглашение относительно размера платы за размещение рекламной конструкции как до, так и после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из этого, никаких правовых препятствий к начислению и взысканию процентов на сумму неосновательного обогащения нет.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2019 года по делу N А19-23297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин