Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2702/20 по делу N А43-53149/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-53149/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-53149/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2019 N 130-19/1 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "МК "Володарский", Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлен факт нарушения части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), выразившийся в применении Обществом 4 единиц средств измерений (манометры и гигрометр психометрический типа ВИТ-2), не прошедших в установленном порядке поверку и 1 технического средства (термометр электронный ADA Thermotester 330), не отнесенного к средствам измерений и не прошедшего испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 N 130-19/1.

Постановлением от 26.11.2019 N 130-19/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "МК "Володарский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 102-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение. При этом заявитель приводит доводы о совершении административного правонарушения впервые и отсутствии вреда или угрозы его причинения.

По мнению заявителя, только специалисты Ростехнадзора могут достоверно определить, возникла ли угроза (опасность) для людей в результате неправильной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что на момент проверки им применялись 4 единицы средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и 1 техническое средство, не отнесенное к средствам измерений и не прошедшее испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному соблюдению требований действующего законодательства в сфере технического регулирования в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "МК "Володарский", состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение выявленного административным органом нарушения является обязанностью заявителя и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, отвечающий критериям справедливости и соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для замены назначенного ООО "МК "Володарский" административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку применение неповеренных в установленном порядке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку уровень давления в баллоне проверяется манометром, исправность которого устанавливается в ходе поверки, относящейся к сфере метрологического контроля, довод заявителя о том, что Управление не полномочно оценивать возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "МК "Володарский" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-53149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова