Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-7707/20 по делу N А56-68706/2018

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-68706/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7707/2020) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-68706/2018/тр.4, принятое по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала к Ремизовой Татьяне Борисовне о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по ходатайству кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала о принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала к должнику Ремизовой Татьяне Борисовне,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018, Ремизова Татьяна Борисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.04.2019, финансовым управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ремизовой Татьяны Борисовны (далее - должник) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных кредитором при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотренного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что несмотря на то, что Банк сформулировал свое требование как заявление о распределении судебных издержек, суду необходимо было квалифицировать указанные требования в качестве заявления о вынесении дополнительного определения и разрешить по существу, применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018, Ремизова Татьяна Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.04.2019, финансовым управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении 1 994 106,19 рублей в реестр требований кредиторов должника Ремизовой Татьяны Борисовны.

Одновременно кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов N 41105-ОАОВ в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, лот N 1, объявленных на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) и запрета финансовому управляющему Стрекалову Константину Сергеевичу распределять денежные средства между кредиторами, полученными от реализации доли в праве собственности на земельный участок площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгото, ул. Железнодорожная, 7, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда от 27.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о запрете финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, распределять денежные средства между кредиторами, полученными от реализации автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN JN1TANT3LU0019905, доли в праве собственности на земельный участок площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгото, ул. Железнодорожная, 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на несение АО "Россельхозбанк" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) отдельный раздел разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Под такими спорами в указанном документе понимаются споры, в которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве (или в арбитражном процессе по делу о банкротстве) лица.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор, участниками которого являлись АО "Россельхозбанк", должник и финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы в обособленных спорах должны распределяться между участниками таких споров с учетом целей конкурсного производства, а также с учетом того факта, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве, то есть обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего: в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца; вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В настоящем случае имеет место быть ситуация, при которой кредитором, чье требование признано обоснованным, при обращении в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда от 27.08.2019 отменено, принят новый судебный акт о запрете финансовому управляющему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, распределять денежные средства между кредиторами, полученными от реализации автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, VIN JN1TANT3LU0019905, доли в праве собственности на земельный участок площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгото, ул. Железнодорожная, 7.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, они не могут служить основанием для отнесения понесенных кредитором по оплате государственной пошлины расходов на должника применительно к тому, что должник находится в процедуре реализации имущества гражданина, в которой положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов, в силу чего должник является обязательным участником обособленного спора, однако вопрос распоряжения имуществом должника, реализованного в данном случае путем проведения торгов, назначенных на 28.08.2019, что послужило основанием для обращения кредитора с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств между кредиторами, полученных от реализации на указанных торгах имущества должника, отнесен к компетенции финансового управляющего, но не должника, как и вопрос о производстве выплат кредиторам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на то, что Банк сформулировал свое требование как заявление о распределении судебных издержек, суду необходимо было квалифицировать указанные требования в качестве заявления о вынесении дополнительного определения и разрешить по существу, применив нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку при разрешении спора суд связан рамками предмета и оснований иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-68706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева