Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4030/20 по делу N А76-38891/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-38891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Станкотех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38891/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" (далее - истец, ООО "Спецпроминструмент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" (далее - ответчик, АО "Станкотех", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 32 от 21.09.2016 в размере 381 674 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 3.4 договора за период с 15 ноября 2017 по 21.11.2018, исчисленных из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 709 914 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 011 руб.

Решением от 05.04.2019 взыскано с акционерного общества "Станкотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" задолженность по договору поставки N 32 от 21.09.2016 в размере 381 674 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 709 914 руб. 20 коп. за период с 15.11.2017 по 21.11.2018, исчисленных из расчета 0,5% за каждый день просрочки, всего в сумме 1 091 588 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 916 руб.

06.05.2019 от акционерного общества "Станкотех" поступила апелляционная жалоба на решение от 05.04.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-38891/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Станкотех" - без удовлетворения.

08.11.2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" выдан исполнительный лист серии ФС 030345457.

09.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Станкотех" в размере 35 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с акционерного общества "Станкотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

С вынесенным определением не согласилось АО "Станкотех", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем оспариваемое определение принято судом в нарушение части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроминструмент" представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 101/4 от 23 августа 2018 года, заключенный между ООО "Инсальд-Аудит" (Исполнитель) и ООО "Спецпроминструмент" (Заказчик);

- акт о приемке оказанных услуг от 30 ноября 2019 года N 448;

- платежное поручение N 2494 от 06 декабря 2019 года на сумму 75 500 руб.;

- счет на оплату N 240 от 03 декабря 2019 года на сумму 35 500 руб.;

- доверенность, выданная на имя Домничева Д.А., Лебедева С. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 101/4 от 23 августа 2018 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг (далее "Услуги") связанных с взысканием суммы долга образовавшегося по договору поставки товара N 32 от "21" сентября 2016 г. заключенного Заказчиком с АО "Станкотех" (ИНН 7715555765) (далее - "Должник").

В рамках Договора Исполнитель обязуется оказать следующие Услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании суммы долга с проверкой имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с Должником, подготовкой необходимого пакета документов к исковому заявлению, произвести расчет государственной пошлины для подачи искового заявления, произвести расчет процентов и пени по договорам. Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора с Должником.

При рассмотрении дела в порядке ст.227 АПК РФ стоимость представления интересов Заказчика в судебных заседаниях оплате не подлежит.

Стоимость участия Исполнителя в одном судебном заседании составляет сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- подготовить иные необходимые ходатайства, заявления (в том числе, но не ограничиваясь, уточнение исковых требований, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, отказ от иска, заявление об утверждении мирового соглашения, возражение на отзыв Должника). Стоимость подготовки одного документа составляет сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- при наличии апелляционной жалобы Должника на решение суда подготовить возражения на указанную апелляционную жалобу. При наличии необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда. Стоимость подготовки одного документа указанного в настоящем пункте составляет сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

- подготовить заявление о взыскании расходов Заказчика на услуги Исполнителя с подготовкой необходимого пакета документов.

Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг N 448 от 30 ноября 2019 года ИСПОЛНИТЕЛЬ оказал ЗАКАЗЧИКУ в его пользу и по его заданию юридические услуги, связанные с взысканием суммы долга образовавшегося по договору поставки товара N 32 от "21" сентября 2016 г. заключенного Заказчиком с АО "Станкотех" (ИНН 7715555765) (далее - "Должник"), включающие в себя следующий комплекс услуг:

- подготовка искового заявления о взыскании суммы долга с проверкой имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с Должником, подготовкой необходимого пакета документов к исковому заявлению, расчет государственной пошлины для подачи искового заявления, расчет процентов и пени по договорам. Стоимость указанного комплекса услуг составила сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

Стоимость участия Исполнителя в 5 (пяти) судебных заседаниях составила сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу. Стоимость подготовки документа составила сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

- подготовка заявления о взыскании расходов Заказчика на услуги Исполнителя с подготовкой необходимого пакета документов.

Участие в одном судебном заседании составляет сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- подготовить заявление о взыскании расходов Заказчика на услуги Исполнителя с подготовкой необходимого пакета документов. Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг N 448 от 30 ноября 2019 года исполнитель оказал заказчику в его пользу и по его заданию юридические услуги, связанные с взысканием суммы долга образовавшегося по договору поставки товара N 32 от "21" сентября 2016 г. заключенного Заказчиком с АО "Станкотех" (ИНН 7715555765) (далее - "Должник"), включающие в себя следующий комплекс услуг:

- представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой и второй инстанции (24.01.2019 г., 11.02.2019 г., 28.02.2019 г.-01.03.2019 г., 25.03.2019 г.-29.03.2019 г., 05.07.2019 г.). Стоимость участия Исполнителя в 5 (пяти) судебных заседаниях составила сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- подготовка возражение на отзыв Должника в отношении заявленных Заказчиком исковых требований. Стоимость подготовки документа составила сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей; - подготовка возражения на апелляционную жалобу. Стоимость подготовки документа составила сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ООО "Инсальд-Аудит" в адрес ООО "Спецпроминструмент" выставлен счет N 240 от 03 декабря 2019 года на сумму 35 500 руб. за юридические услуги по договору N 101/4 от 23 августа 2018 года.

ООО "Спецпроминструмент" перечислены денежные средства ООО "Инсальд-Аудит" в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2494 от 06 декабря 2019 года, с назначением платежа "Оплата по сч N 245,240 на 3.12.2019 за услуги".

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 35 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика на пропуск истцом установленного законом срока не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 обжаловалось сторонами в апелляционном порядке, соответственно, вступило в силу 08.07.2019.

Следовательно, 08.07.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 09.01.2020 (первый рабочий день после праздничных выходных).

Согласно отметке отдела делопроизводства арбитражного суда заявление подано 09.01.2020, то есть в пределах установленного для подачи такого заявления срока.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел по существу и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Станкотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.