Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-6720/20 по делу N А41-98906/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-98906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Вартанян В.С. представитель по доверенности от 02.12.2019, паспорт, диплом от 21.06.2012;

от ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-98906/19,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" (далее - ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 557 152 руб. 52 коп. задолженности по договору N 72418980 от 04.06.2014 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019; 129 554 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 27.05.2019 по 14.02.2020; законной неустойки, начиная с 15.02.2020 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС" (том 1, л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-98906/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС", ООО "ПУЖКХ ОСТРОВЕЦКОЕ ПЛЮС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ОСТРОВЕЦКОЕ СЕРВИС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72418980, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (том 1, л.д. 16-31).

Порядок учета электроэнергии и расчета ее стоимости установлен в разделах 4, 5 договора - по приборам учета, либо расчетным путем в предусмотренных договором случаях.

Обязанность по учету поставляемой электроэнергии в соответствии с разделом 4 возложена на ответчика (пункт 3.1.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 557 152 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 1 557 152 руб. 52 коп. подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости (том 1, л.д. 40-55).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания, переданные после 31.12.2017 не могут приниматься к расчетам, в связи с истечением срока межповерочного интервала общего узла учета, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае, расчеты с ответчиком по договору N 72418980 ООО "Островецкое сервис" проводились по приборам учета, находящимся в ВРУ жилых домов: - д. 34 абонент в счете N '72418980 (ПУ N 12483930, 12484249, 13129682,13129729, 13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970), - д. 35 абонент в счете 72419180 (ПУ N 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586), - д. 36 абонент в счете 72423580 (ПУ 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326).

Приборы учета N N 0107082453, 0107081701 являются расчетными для третьего лица ООО ПУЖКХ Островецкое.

В Реестре источников энергоснабжения по договору N 72418980 прописано, что "расход по вышеуказанным счетчикам минусовать из электросчетчиков ООО "ПУЖКХ Островецкое" NN 0107082453, 0107081701".

В Реестре источников энергоснабжения по договору N 90011780 с ООО "ПУЖКХ Островецкое" прописано, что ПУ д. 34 NN 12483930, 12484249, 13129682,13129729, 13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970, д. 35 NN 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586, д. 36 NN 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326 являются транзитными.

У приборов учета, являющихся расчетными по договору с ответчиком, срок МПИ не вышел, что следует из актов проверки, проведенных 08.08.2019. В ходе проверки зафиксировали выход за МПИ только у трансформаторов тока, МПИ ПУ не истек.

В материалы дела представлена сводная таблица с показаниями приборов учета д. 34 N N 12483930, 12484249, 13129682,13129729,13129738, 13130865, 13130931, 13130951, 13130970, д. 35 NN 12490935, 12491707, 12496405, 12497036, 12497053, 12497151, 12497378, 12497492, 12497586, д. 36 NN 16820973, 16822648, 16837614, 16837624, 13837680, 16837771, 16839400, 18789738, 19421326 за период с 12.2016 по 07.2019, а также показания, списанные при проверке данных приборов учета 08.08.2019 г.

Согласно сводной таблице прослеживается непрерывность показаний, участвующих в расчетах. Точкой отсчета подтвержденных показаний можно считать показания за 03.2017 г, задолженность по которому была взыскана в пользу истца по делу N А41-7888/18.

Письмо истца N ИП/51-2887/18 от 10.04.2018 о замене ПУ адресовано третьему лицу ООО "ПУЖКХ Островецкое по ПУ 0107081701, 0107082453. Письмо МЭС ИП/51-7305/18 также адресовано третьему лицу ООО "ПУЖКХ Островецкое" - это повторное напоминание о вышедшем сроке МПИ по ПУ 0107082453 (том 1, л.д. 118-119).

С начала действия договора с ООО "Островецкое сервис", показания за него передает ООО "ПУЖКХ Островецкое". Руководство и контроль деятельности ООО "Островецкое сервис" осуществляется теми же лицами, что и ООО "ПУЖКХ Островецкое".

Таким образом, у приборов учета, являющихся расчетными по договору, срок МПИ не истек, и соответственно, показания приборов учета подлежали применению в расчетах.

Истцом также заявлено о взыскании 129 554 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.05.2019 по 14.02.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (том 2, л.д. 8) судом проверен и признан обоснованным и математически верным по состоянию на 14.02.2020. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут быть основаниями для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный расчет правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-98906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич