Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-9/20 по делу N А51-30269/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2020 г. N Ф03-2778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-30269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-9/2020

на определение от 12.12.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-30269/2017 Арбитражного суда Приморского края

отчет финансового управляющего должника Лопатко Николая Сергеевича -Пивоваровой Вероники Игоревны, ходатайство о завершении реализации имущества,

по делу по заявлению Лопатко Николая Сергеевича (ИНН 251102321193, Приморский край г. Уссурийск) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Роял Кредит Банк": Михеев А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Лухтионова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом 137705 0028463;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Лопатко Николай Сергеевич (далее - должник, Лопатко Н.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 Лопатко Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна. (далее - Пивоварова В.И.) Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 N 55.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 процедура реализации имущества гражданина Лопатко Н.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019, кредитор АО "Роял Кредит Банк" обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кредитора сводятся к указанию на преждевременность завершения мероприятий банкротства ввиду наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. По мнению апеллянта, финансовым управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности, не проведено полное исследование имущественного положения должника. Ссылаясь на то, что судом не установлен факт наличия либо отсутствия денежных средств в конкурсной массе, а финансовым управляющим не произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: двухкомнатной квартиры площадью 49,2 кв. м, находящейся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 22 кв. 62, кредитор просил обжалуемый судебный акт отменить и возобновить процедуру банкротства в отношении должника.

От Лопатко С.Н. поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что на территории Приморского края введен пропускной режим, а также он имеет повышенную температуру тела.

Представитель АО "Роял Кредит Банк" по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал.

Совещаясь на месте, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку каких либо законодательных препятствий передвижению по территории Приморского края не имеется, кроме того, в обоснование заявленного ходатайства доказательств наличия повышенной температуры тела у Лопатко С.Н. не представлено. Лопатко С.Н. имел возможность представить свою позицию в письменном виде, чем не воспользовался.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника Пивоваровой В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Роял Кредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на преждевременность завершения мероприятий банкротства ввиду наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда не смог пояснить, какие еще мероприятия должны быть проведены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю, ПАО "Сбербанк России", АО "Роял Кредит Банк", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в общем размере 593 993 рубля 94 копейки, в том числе 566 708 рублей 88 копеек основного долга и 27 285 рублей 06 копеек пени, штрафы. По результатам проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 248 099 рублей 99 копеек от реализации транспортных средств: легкового автомобиля марки HONDA HR-V 1999 года выпуска, цвет: синий, VIN: отсутствует, кузов N GN31000634 и легкового автомобиля марки MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска, цвет: серый, кузов: VIN: 11506037, являющихся общим имуществом супругов.

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены: 38 809 рублей 17 копеек на погашение внеочередных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопатко Н.С. (публикация сообщений о торгах в газете Коммерсантъ, публикации в ЕФРСБ, вознаграждение); 85 240 рублей 82 копейки на удовлетворение требований кредиторов (14,35% от общего размера требований), 124 049 рублей переданы Лопатко Э.Ф. как часть от реализации общего имущества супругов.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Лопатко С.Н.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Лопатко С.Н. и применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражения кредитора по поводу преждевременности завершения процедуры банкротства основаны на неустановлении судом факта наличия либо отсутствия денежных средств в конкурсной массе Лопатко Н.С., а также невключении финансовым управляющим в опись имущества должника части двухкомнатной квартиры площадью 49,2 кв. м, находящейся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова д. 22 кв. 62, приобретенной в период брака и являющейся общим имуществом супругов.

Рассмотрев возражения апеллянта, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Материалы дела подтверждают, что Лопатко Н.С. и Лопатко Эмилия Фаильевна (далее - Лопатко Э.Ф.) с 24.08.1996 состояли в зарегистрированном браке, на основании решения судебного участка N 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.04.2016 брак между супругами расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака I-ВС N 857249 30.05.2016 брак прекращен.

За время нахождения в браке супругами приобретены транспортные средства: легковой автомобиль марки HONDA HR-V год изготовления: 1999, цвет: синий, VIN: отсутствует, кузов N GN31000634 и легковой автомобиль марки MAZDA FAMILIA, 2000 года выпуска, цвет: серый, кузов: VIN: 11506037, являющихся общим имуществом супругов.

Определением суда от 21.08.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, начальная цена продажи имущества определена на основании решения об оценке финансового управляющего от 07.06.2018.

В результате проведения торгов движимое имущество должника реализовано, в конкурсную массу Лопатко Н.С. поступили денежные средства в размере 248 099 рублей 99 копеек. Коллегией установлено, что из вырученных средств погашены внеочередные расходы на осуществление процедуры банкротства в размере 38 809 рублей 17 копеек, денежные средства в размере 124 049 рублей переданы Лопатко Э.Ф. в соответствии с ее заявлением на выплату доли денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества (том 2 л.д.105); денежные средства в размере 85 240 рублей 82 копейки направлены на удовлетворение требований кредиторов (14,35% от общего размера требований).

Материалы дела подтверждают получение должником ежемесячного дохода в виде пенсии по линии МВД в размере 30 328 рублей 92 копейки, что подтверждено справкой УМВД России по Приморскому краю от 19.12.2017 N 6365 (том 2 л.д.102).

Судебным приказом от 14.06.2011 по делу N 2-1935-2011 с Лопатко Н.С. взысканы алименты на содержание детей Лопатко М.Н. 07.09.1997 г.р. и Лопатко Ю.Н. 17.12.2005 г.р. в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 08.06.2011 до совершеннолетия ребенка.

По смыслу статей 80-83 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Уплата алиментов производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и не требует отдельного судебного акта об исключении денежных средств из конкурсной массы.

В процедуре реализации имущества должника все доходы поступают в конкурсную массу, и на основании заявления должника величина прожиточного минимума исключается из конкурсной массы в целях предоставления для должника и членов его семьи, а также нетрудоспособных граждан средств на проживание.

Таким образом, приведенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о неустановлении наличия либо отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, поскольку определением суда от 12.12.2019 подтверждено поступление денежных средства в размере 248 099 рублей 99 копеек в конкурсную массу Лопатко Н.С., которые направлены на погашение внеочередных расходов, погашение требований кредиторов (14,35 % от общего размера требований), а также переданы бывшей супруге за реализацию их общего имущества. Денежные средства получаемые в качестве пенсионного обеспечения исключены из конкурсной массы в связи с направлением их на содержание самого должника и содержания его детей.

Более того, поскольку судом установлено погашение требований кредиторов в общем размере 85 240 рублей 82 копейки, изложенные обстоятельства позволяют коллегии отклонить довод апеллянта о непроведении расчетов с кредиторами.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова д. 22 кв. 62 является общим имуществом супругов и подлежит разделу, поскольку указанный объект недвижимости обладает статусом единственного пригодного жилого помещения для проживания должника и его детей. Иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий не выявил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.03.2018 N 25-004001/5001/2018-7460 (том 1 л.д.133).

Поскольку данная квартира обладает статусом единственного жилого помещения, заключение между должником и его супругой брачного договора не изменило его статус как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения. Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом брачного договора от 04.04.2016 (том 2 л.д.100) не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что в результате заключения брачного договора от 04.04.2016 (том 2 л. д. 100) положение кредиторов должника не ухудшилось, поскольку его заключение не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и не причинило вред кредиторам, жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова д. 22 кв. 62 является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи. Более того, должник зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте по вышеуказанному адресу.

Рассмотрев ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Установив, что Пивоварова В.И. исполняла обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданки Лопатко Н.С. суд первой инстанции правомерно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Пивоваровой В.И. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части ошибочно применил статью 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" со ссылкой на обязанность должника осуществлять содержание совершеннолетней дочери, очно обучающейся в высшем учебном заведении, поскольку в силу статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При этом, как следует из пункта 7 Постановления от 26.12.2017 N 56 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты, следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста. Указанная дочь по данные критерии не подпадает, в связи с чем ее содержание со стороны родителя может быть исключительно добровольным.

Однако изложенное не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Поскольку все необходимые мероприятия, предусмотренные в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены, коллегия пришла к выводу, что апеллянт не указал какие мероприятия необходимо еще осуществить в процедуре банкротства, не указал обстоятельства, препятствующие завершению реализации имущества гражданина, приведенные в жалобе доводы не обоснованы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-30269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова