Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-3233/20 по делу N А82-356/2020

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А82-356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" филиал "Ярэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-356/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" филиал "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" филиал "Ярэнерго" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 368 438 597 руб. 30 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за октябрь 2019 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

25.02.2020 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 368 438 597 руб. 30 коп., находящиеся на банковских счетах N 40702810103000013450 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", N 40702810200004514190 АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" г. Москва и которые будут поступать на счета Общества.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении данного заявления Компании отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представил доказательства наличия значительного размера задолженности ответчика перед истцом. Размер уставного капитала ответчика, предназначенного гарантировать имущественные интересы кредиторов, значительно ниже требований истца. Более того, сумма исковых требований является значительной для Компании, а оплата услуг по передаче электроэнергии, оказываемых для потребителей Общества, является основным источником финансирования истца, необходимым для осуществления деятельности филиала по энергоснабжению потребителей на всей территории Ярославской области. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер. Учитывая постоянное нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, а также размеры суммарной образовавшейся задолженности ответчика перед истцом (в том числе за предыдущие расчетные периоды), заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска, обеспечение по которому испрашивает истец, является неоспариваемая ответчиком сумма задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что по состоянию на 28.04.2020 спорная задолженность оплачена ответчиком полностью, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения, значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств, прекращения деятельности организации, либо иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу N А82-356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина