Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-2586/20 по делу N А46-18003/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А46-18003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18003/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассохинский" (ИНН 5525009676, ОГРН 1025501817120) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (ИНН 5505053740, ОГРН 1165543083606) о взыскании 2 362 241 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассохинский" - Севрюков А.В. (по доверенности от 27.04.2019 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассохинский" (далее - СПК "Рассохинский", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (далее - ООО "СЗК", общество, ответчик) о взыскании 2 362 241 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи зерна от 05.01.2018 N 1-01/18 (далее - договор).

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18003/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки доводам истца, ответчиком была произведена частичная оплата по договору, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Ответчик считает, что представленные им доказательства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

СПК "Рассохинский" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "СЗК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, отсутствия возможности обеспечить участие своего представителя в судебном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении и удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что попытки мирного урегулирования спора со стороны ответчика не предприняты, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также, часть 2 статьи 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя ответчика никак не обоснована, а судом не признана обязательной. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено.

Доводы о намерении заключить мировое соглашение судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом мнения истца и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", поскольку обща воля сторон на мирное урегулирование спора отсутствует.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства ООО "СЗК" об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя СПК "Рассохинский", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница продовольственная 3 класс (товар), номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, сумма поставки и сроки поставки определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным законом способом в течение 5 - 10 банковских дней с момента передачи товара и предоставления продавцом надлежаще оформленных документов.

Согласно товарной накладной от 30.03.2018 N 6 истцом в адрес ответчика поставлен товар: пшеница 3 класса стоимостью 2 759 802 руб.

Ответчиком оплачен товар на сумму 397 560 руб. 25 коп., что подтверждено платежными поручениями от 19.03.2018 N 42, от 11.04.2018 N 63, от 28.03.2018 N 52.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что остаток задолженности по договору в сумме 2 362 241 руб. 75 коп. ООО "СЗК" не оплачен в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 10, 307, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, то факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В настоящем случае факт поставки в пользу ООО "СЗК" товара на сумму 2 759 802 руб. подтвержден товарной накладной от 30.03.2018 N 6.

Товарная накладная подписана уполномоченными сторонами лицами. Содержит печать организаций, что свидетельствует об удостоверении оттиском печати ООО "СЗК" подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доводов и доказательств в отношении объема, качества и стоимости товара не приведено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Соответственно, материалами дела подтверждено принятие ответчиком товара и возникновение обязательств по его оплате на условиях договора (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на необоснованный расчет, ответчик указывает на оплату товара в полном объеме.

Между тем, в силу статей 65, 66 АПК РФ доказыванию подлежат не только основание требования, но и возражения сторон, а обязанность по предоставлению доказательств возложена на участников процесса.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата принятого товара в сумме 397 560 руб. 25 коп. (платежные поручения от 19.03.2018 N 42, от 11.04.2018 N 63, от 28.03.2018 N 52).

Однако, данное обстоятельство уже учтено истцом: к взысканию заявлен остаток задолженности (2 759 802 руб. - 397 560 руб. 25 коп. = 2 362 241 руб. 75 коп.).

Доказательства оплаты товара в ином объеме ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для констатации факта полной оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы ООО "СЗК" не основаны на доказательственной базе или нормах права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко