Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3387/20 по делу N А06-12505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64466/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А06-12505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-12505/2019 (Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) к обществу с ограниченной ответственностью "РечСтройФлот" (ОГРН 1183025002313) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N11/2018-01 в размере 1 026 666 руб., пени за период с 05.07.2018 г. по 25.09.2019 г. в размере 29 327, 64 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РечСтройФлот" (далее - ООО "РечСтройФлот", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости N 11/2018-01 в размере 1 026 666 руб., пени за период с 05.07.2018 г. по 25.09.2019 г. в размере 29 327,64 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 05 декабря 2019 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца Слушкина Евгения Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Волгомост" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, у него отсутствовала возможность предоставить к судебным заседаниям в суде первой инстанции пояснения относительно отзыва ответчика, опровергающие оплату ответчиком задолженности по договору аренды недвижимости и подтверждающие оплату по договору аренды технического средства от 01.08.2018 N 33-ВМ, поскольку его представитель находился на больничном.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды N 11/2018-01 от 11 апреля 2018 г., заключенному между АО "Волгомост" (Арендодатель) и ООО "РечСтройФлот".

Истец указывает, что по данному договору в аренду ответчику переданы:

- здание основного производственного корпуса (строение литер 24), площадью 591 кв.м.;

- офисные кабинеты в административном здании (отдел главного механика, приемная с двумя кабинетами).

Поскольку, по мнению истца, Арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в невнесении арендных платежей, Арендодателю причинены значительные убытки и из расчета по п. 3.1 договора арендной платы в месяц 70 000 руб. включая коммунальные платежи, в том числе НДС, истец рассчитал задолженность ответчика в сумме 1 026 666 руб., не указав, за какой период, но приложив к иску акты с июня 2018 по июнь 2019 включительно.

В дело представлены подписанные сторонами акты N 37 от 30 июня 2018 г., N 43 от 31 июля 2018 г., N49 от 31 августа 2018 г., N54 от 30 сентября 2018 г., N 60 от 31 октября 2018 г., N64 от 30 ноября 2018 г., N70 от 31 декабря 2018 г., N2 от 31.01.2019 г., N6 от 28 февраля 2019 г., N8 от 31 марта 2019 г., N11 от 30 апреля 2019 г., N13 от 31 мая 2019 г., N15 от 30 июня 2019 г.

Истец ссылается на пункт 4.2 договора аренды недвижимости N 11/2018-1, которым предусмотрено, что за просрочку арендной платы "Арендатор" уплачивает пеню в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в дело только по пене, сумма пени за период с 05.07.2018 по 25.09.2019 г. истцом указана 29 327 руб. 64 коп.

В досудебном порядке 02.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и пени по договору N 11/2018-01 от 11.04.2018 г., которая получена ответчиком 26 августа 2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в иске на договор аренды от 11 апреля 2018 г. N 11/2018-01, истец данный договор к иску не приложил, на определение суда от 29.10.2019, в котором указано, что стороны обязаны обеспечить явку представителя и представить документы в обоснование своих требований и возражений, истец явку представителя не обеспечил и копию договора аренды N 11/2018-01 на который он указал в иске, а также его подлинник - не представил.

Как верно указал суд в своем решении, в деле истец приложил к иску договор аренды от другой даты и с другим номером - от 07 февраля 2018 г. N 07-02/18-1, в котором и предмет аренды (состав нежилых помещений) является иным, чем истец указал в иске.

Вместе с тем в отсутствие договора аренды N 11/2018-01 от 11 апреля 2018 г., истец представил в дело акты N37 от 30 июня 2018 г., N 43 от 31 июля 2018 г., N49 от 31 августа 2018 г., N54 от 30 сентября 2018 г., N 60 от 31 октября 2018 г., N64 от 30 ноября 2018 г., N70 от 31 декабря 2018 г., N2 от 31.01.2019 г., N6 от 28 февраля 2019 г., N8 от 31 марта 2019 г., N11 от 30 апреля 2019 г., N13 от 31 мая 2019 г., N15 от 30 июня 2019 г., из которых следует, что стороны подписывают ежемесячно суммы к оплате за аренду нежилого помещения и в данных актах имеется ссылка на договор N 11/2018-01 от 11 апреля 2018 г.

Сам факт наличия арендных отношений с истцом по указанным в иске помещениям ответчик не оспорил.

Однако, ответчик возражал против удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчиком все обязательства исполнены по расчетам за аренду в полном объеме.

Так, 08 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо N 131 с просьбой произвести оплату счета N 18-103 от 08.10.2018 года в пользу ООО "ХАРДИТЕК" в сумме 286 385 руб. 80 копеек, в счет задолженности по Договору аренды, с приложением названного счета и акта сверки (л.д.101-103).

Платежным поручением N 137 от 12.10.2018 года (л.д.104) ответчик произвел оплату названного счета.

26 февраля 2019 года от истца поступило письмо б/н с просьбой в счет имеющейся задолженности по договору аренды произвести оплату счета N 02054042003543/2 от 15.02.2019 года, выставленного в адрес АО "Волгомост" поставщиком - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", с приложенным счетом (л.д.105-106).

26.02.2019 ответчик произвел оплату суммы 133 529 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 (л.д.107).

Таким образом, ответчик по письмам истца произвел оплату в общей сумме 419 914 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по Договору аренды.

Далее, как следует из материалов дела, между АО "Волгомост" (Заказчик) и ООО "РечСтройФлот", г. Ижевск (Исполнитель) 16.09.2018 года заключен договор N РСФ 1611/18 (л.д.108-111), на оказание услуг, согласно которому Исполнителем оказаны услуги по данному договору на сумму 1 550 000 рублей, что подтверждается актом N 42 от 02.09.2019 года (л.д.112).

09.09.2019 года между ООО "РечСтройФлот", г. Ижевск (Цедент) и Ответчиком (Цессионарием) заключен договор N 1508/19-02 уступки права требования по договору N РСФ 1611/18 от 16.09.2018 года (л.д.113-115).

Сумма переданного права требования составила 1 550 000 рублей.

15 октября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований - далее Соглашение (л.д.116-117).

Согласно пункту 1.1. данного Соглашения, на дату его заключения сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору аренды N 11/2018-01 от 11 апреля 2018 г. составляла 636 078 руб. 84 коп., состоящая из 606 751 руб. 20 коп. - основной долг, 29 327 руб. 64 коп. - пеня.

Пунктом 1.2 Соглашения истец подтвердил наличие задолженности в пользу ответчика в размере 1 550 000 рублей, вытекающей из договора оказания услуг N РСФ 1611/18 в силу Договора уступки N 1508/19-02.

В силу пунктов 2 и 3.2 Соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору аренды N 11/2018-01 от 11.04.2018 года в сумме 636 078 руб. 84 коп. погашена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, представленная в материалы дела претензия датирована 02.08.2019 года, тогда как соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 15.10.2019 года, то есть более поздней датой.

Ответчик представил в дело доказательства (почтовые квитанции и сведения с сайта почты) о направлении и вручении истцу копии отзыва на иск с приложенными документами о расчетах сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, вопреки ст.ст. 65, 70 АПК РФ, никаких пояснений и возражений на доводы ответчика не представил, доказательств исполнения ответчиком иных обязательств в соответствии с представленными документами, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительное доказательство во внимание.

Исходя из изложенного, договор аренды технических средств от 01.08.2018 N 33-ВМ, который не был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд правомерно посчитал, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-12505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова О.А. Дубровина