Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-2911/20 по делу N А07-30662/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-30662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. по делу N А07-30662/2019.

В судебном заседании участвовал в качестве слушателя: Ткаченко С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-специализированный застройщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим" (далее - ответчик, ООО "БашНефтеХим") о расторжении договора подряда N 10/2018 от 18.07.2018, о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 10/2018 от 18.07.2018 в размере 3 000 000 руб., пени за период с 02.11.2018 по 01.04.2019 в размере 135 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.07.2019 в размере 71 835 руб.62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 784 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 17.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества "БашНефтеХим" к Обществу "СтройИндустрия-специализированный застройщик" о расторжении договора подряда N 10/2018 от 18.07.2018, взыскании задолженности по договору подряда N 10/2018 от 18.07.2018 в размере 1 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) иск общества "СтройИндустрия-специализированный застройщик" удовлетворен частично. С Общества "БашНефтеХим" в пользу Общества "СтройИндустрия-специализированный застройщик" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., пени за период с 02.11.2018 по 01.04.2019 в размере 135 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 24.07.2019 в размере 70 561 руб.65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 023 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества "БашНефтеХим" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БашНефтеХим" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание важные факты, а именно - копию договора субподряда с ООО "Экоспецстрой", акты КС-2, КС-3 о выполнении работ субподрядчиком, платежные документы, а также видеозапись демонтажных работ.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Экоспецстрой", ИП Нестерова И.В., ООО "Ресурсэнеро", ИП Хатмуллина И.М.

Истцом не было предъявлено ни одного доказательства того, что подрядные работы по демонтажу зданий могли быть выполнены иным лицом или силами заказчика.

В апелляционной жалобе в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ООО "Экоспецстрой", ИП Нестерова И.В., ООО "Ресурсэнеро", ИП Хатмуллина И.М.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В допуске представителя ответчика - Ткаченко С.В. (доверенность от 08.04.2019) судом отказано, поскольку в нарушении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует диплом о высшим юридическом образовании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе свидетелей отсутствует.

В силу изложенного и в соответствии с правилами приобщения дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, установленными частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей ООО "Экоспецстрой", ИП Нестерова И.В., ООО "Ресурсэнеро", ИП Хатмуллина И.М.следует отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо Администрации ГО г. Стерлитамак РБ от 24.01.2020 N 18-493) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 10/2018 от 18.07.2018 (л.д. 11-14), согласно которому ООО "БашНефтеХим" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "СтройИндустрия-специализированный застройщик" (заказчик) демонтажные работы: снос "Ж/д N 29 по ул. Весенняя", "Промздания по ул. 7 Ноября", а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1. является открытой и на момент заключения договора ориентировочно в текущих ценах составляет 4 600 000 руб., в том числе НДС - 701 694 руб. 91 коп.

Согласно пункту 4.1. договора начало работ - 23.07.2018, окончание работ - 01.11.2018.

Согласно пункту 6.1. заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 250 000 руб., также пунктом 6.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 3 000 000 руб. от общей стоимости выполненных работ подрядчиком, включая авансовый платеж, производится еженедельно в размере 250 000 руб., согласно приложению N 1 (график расчета) к договору. Оплата оставшейся суммы, осуществляется путем оформления однокомнатной квартиры в жилом доме N 3 на объекте: Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова ГО г. Стерлитамак РБ (почтовый адрес: Набережная, 3 корпус 3) на 11-ом этаже.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Истец свои обязательства по оплате исполнил путем перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 1399 от 20.07.2018, N 1502 от 27.07.2018, N 1553 от 03.08.2018, N 1625 от 10.08.2018, N 1763 от 29.08.2018, N 1857 от 07.09.2018, N 1962 от 14.09.2018, N 2385 от 24.10.2018 (л.д. 21-28).

Между тем, ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора не выполнил, что привело к нарушению сроков начала выполнения и окончания работ.

Истец 02.04.2019 в адрес ответчика направил уведомление N 230/1 от 01.04.2019 о расторжении договора подряда N 10/2018 от 18.07.2018 и с требованием возврата авансового платежа в размере 3 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Общество "БашНефтеХим" предъявило встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-специализированный застройщик" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 10/2018 от 18.07.2018 в размере 1 600 000 руб. и о расторжении договора подряда N 10/2018 от 18.07.2018.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке Обществом "Стройиндустрия-Специализированный Застройщик" на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда N 10/2018 от 18.07.2018 отсутствуют.

При этом, во исполнение условий договора платежными поручениями N 1399 от 20.07.2018, N 1502 от 27.07.2018, N 1553 от 03.08.2018, N 1625 от 10.08.2018, N 1763 от 29.08.2018, N 1857 от 07.09.2018, N 1962 от 14.09.2018, N 2385 от 24.10.2018 истец внес аванс по договору подряда N 10/2018 от 18.07.2018 на общую сумму 3 000 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки, то выводы суда относительно того, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению, является также верным.

Истец просил взыскать штрафную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2018 по 01.04.2019 в размере 135 900 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

То есть, условия о согласовании договорной неустойки соблюдено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 24.07.2019, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстацнии, апелляционной коллегией повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 70 561, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 24.07.2019.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на акты выполненных работ, поскольку данные документы были направлены заказчику 29.05.2019 (л.д.87), в связи с чем, не имеет правового значения для реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора при отсутствии доказательств фактического выполнения работ к моменту такого отказа (04.04.2019), при том, что конечный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. договора - 01.11.2018. При отсутствии доказательств надлежащего принятия работ заказчиком суд не может оценить объем работ и их соответствие договору подряда N 10/2018 от 18.07.2018, на выполнении которых настаивает ответчик, ссылаясь на акты КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции законно и обоснованной отказано в привлечении ООО "Экоспецстрой", ИП Нестерова И.В., ООО "Ресурсэнеро", ИП Хатмуллина И.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренные правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правом арбитражного суда, а не обязанностью; обоснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебный акт не направлен на изменение правоотношений и не может повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно отказа в привлечении ООО "Экоспецстрой", ИП Нестерова И.В., ООО "Ресурсэнеро", ИП Хатмуллина И.М. к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью и неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. по делу N А07-30662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин