Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-1135/24 по делу N А55-24570/2023

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А55-24570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы" - представителей Гаршина С.Н. (доверенность от 06.02.2024), Турусиной Г.В. (доверенность от 25.12.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" - представителя Типочкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2024 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-24570/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы"

о взыскании 669 687 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы" (далее - ответчик) о взыскании 669 687 руб. 39 коп. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023 г. по 12.03.2023 г. за безучетное потребление, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 394 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" взыскано 334 843 руб. 69 коп. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.23г. по 12.03.23г. за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 16 394 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-24570/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена установка роторной пломбы на приборе учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, указанного в Акте проверки от 27.02.2023 года и не подтвержден факт установки данного прибора учета у Абонента - ОАО "Алюминивые сплавы". Также указывает, что в договоре холодного водоснабжения N 38/2 в Приложении N 5 указан иной прибор учета - номер 17354774. Также ответчик в жалобе указывает, что в решении суд указывает на срыв пломбы на приборе учета номер 17354774, но ОАО "Алюминивые сплавы" не срывало никакой роторной пломбы с неустановленной марки прибора учета под номером 17354774. Указывает, что прибор учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 поверен по инициативе ответчика и получен акт от 06.09.2023 о его пригодности к применению. Полагает, что объем безучетного потребления, определенный истцом расчетным путем, не может быть принят во внимание, поскольку деятельность предприятия в рассматриваемый период фактически не велась.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Кинельская теплоэнергетическая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-24570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.03.2024.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.03.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2024.

В суд от ответчика поступили пояснения.

От истца в материалы дела также поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела документов, представленных истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу положений абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В апелляционной жалобе ответчика также содержались новые доводы, ранее не приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего для выяснения и установления обстоятельств дела, представления сторонами спора пояснений и документов по доводам жалобы и вопросам апелляционного суда.

В этой связи, документы, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кинельская теплоэнергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алюминиевые сплавы" (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 38/2 от 08.11.2019 г. (далее - Договор N 38/2).

В соответствии с условиями Договора N 38/2 Исполнитель обязался поставлять Абоненту по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, через присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение, а Абонент обязался оплачивать коммунальный ресурс и услуги своевременно, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27 февраля 2023 года представителями ООО "Кинельская ТЭК" в отношении объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, шт. Алексеевка, ул. Силикатная, 5 была проведена проверка работы приборов учета.

В результате проверки составлен Акт от 27 февраля 2023 года, согласно которого выявлено, что на приборе учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, установленного у Абонента по вышеуказанном адресу, отсутствует роторная пломба, это означает, что Ответчиком нарушены условия Договора холодного водоснабжения N 38/2 от 08.11.2019 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

В связи с чем, истцом произведены расчеты за период с 18.01.2023 г. по 12.03.2023 г. Соответственно стоимость услуг по холодному водоснабжению за безучетное потребление воды составляет:

с 18.01.2023 г. по 28.02.2023 г. составил 518 060 руб. 06 коп.:

8 342 = 3,14x50 в кв./4х 1/2x24x3600x41 день - расчет объема воды по формуле 8 342 х 51,75 (тариф, в рублях) + НДС 20% - 518 060 руб. 06 коп.

с 01.03.2023 г. по 12.03.2023 г. составил 151 627 руб. 33 коп.:

2 441,664 = 3,14x50 в кв./4х1/2х24х3600х12дней - расчет объема воды по формуле 2 441, 664 х 51,75 (тариф, в рублях) + НДС 20% = 151 627 руб. 33 коп.

518 060 руб. 06 коп. + 151 627 руб. 33 коп. = 669 687 руб. 39 коп.

Таким образом, объем воды определен по следующей формуле: V = 7id74* 1,2*24*3600*1, где V - объем 7г - 3,14

d - диаметр трубопровода, в мм. 1/2 - скорость воды, метров в секунду 24 - часа в сутках 3600 - секунд в часе

t - период времени, в сутках сутки (количество дней нарушения)

В адрес Ответчика были направлены претензии:

исх. N 1353 от 23.03.2023 г. (опись вложения в ценное письмо от 29.03.2023 г.),

исх. N 1367 от 27.03.2023 г. (опись вложения в ценное письмо от 29.03.2023 г.)

В адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ответчиком оставлены без рассмотрения и не оплачены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования истца не признал, считает, что истец не доказал безучетное потребление воды ответчиком в период с 18.01.23г. по 12.03.23г., считает что расчет должен быть произведен исходя из диаметра трубы 20 мм. в точке подсоединения прибора учета.

Суд первой инстанции, установив факт демонтажа роторной пломбы, квалифицировав потребление коммунального ресурса при таком состоянии инженерной инфраструктуры как безучетное, посчитал возможным снизить размер платы за безучетное потребление воды в два раза до суммы 334 843 руб. 69 коп., удовлетворив требования истца частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения N 38/2 от 08.11.19г. в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ (истец), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту (ответчик) на объект, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. От объекта Абонента по адресу: Самарская область, г. Кинель, пос. Алексеевка, ул. Силикатная, д.5, подключенного к централизованной системе водоснабжения Организации ВКХ, но не подключенного к централизованной системе водоотведения Организации ВКХ, вывоз жидких бытовых отходов осуществляется спец. транспортом организации, заключившей договор на прием жидких бытовых отходов.

Граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 1.

Пункт 16 договора предусматривает, что для учета объемов поданной Абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено "Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод", утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

Коммерческий учет поданной (принятой) холодной воды с использованием приборов учета обеспечивает Абонент. Представители организации ВКХ имеют право снимать показания с приборов учета совместно с представителями Абонента (п.18 Договора).

В соответствии с пунктом 17 сведения об узлах учета и приборах учета воды и местах отбора проб воды приведены в приложении N 5.

Согласно приложения N 5 к договору на объекте по адресу: г.Кинель, Алексеевка, ул.Силикатная, д.5. в колодце (месторасположение узла учета) расположен прибор учета N 17354774 (дата опломбирования 18.02.17г.). Месторасположение места отбора проб - водопроводный колодец, характеристика места отбора проб - ВК.

Приложением N 1 и N 6 к договору сторонами договора согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также границы раздела системы водоснабжения - граница раздела: отключающее устройство в ВК (водопроводный колодец).

Согласно п. 35 Правил N 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27 февраля 2023 года представителями ООО "Кинельская ТЭК" на объекте Абонента, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, шт. Алексеевка, ул. Силикатная, 5, была проведена проверка работы приборов учета.

В результате проверки составлен Акт от 27 февраля 2023 года, согласно которого выявлено, что на приборе учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, установленного у Абонента по указанном адресу, отсутствует роторная пломба (т.1 л.д.82).

Акт от 27 февраля 2023 года составлен ресурсоснабжающей организацией в присутствии представителя Абонента (ответчика) - механика Бочарова Владимира Александровича.

В объяснениях к Акту от 27 февраля 2023 года Абонент указал: "После ремонта трубопровода пломба не была установлена".

Ответчику выдано предписание от 27.02.23г. из которого следует, что в связи с отсутствием роторной пломбы на приборе учета расчет будет производиться расчетным путем по пропускной способности трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметром 50 мм.

В дальнейшем, на указанный прибор учета приборе учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, установленного у Абонента по вышеуказанном адресу, повторно установлена роторная пломба N 7715560, что подтверждается Актом обследования от 16.05.2023

Из схемы раздела системы водоснабжения между Обществом с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы" следует, что прибор учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 расположен в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Абонента.

Истец, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции пояснял следующее.

Ранее ежемесячно представителю Ответчика Бочарову В.А. вручались под роспись счета-фактуры за период с 08.11.2019 г. (с даты заключения договора) по 01.01.2024 г. (дата расторжения договора), что подтверждается его собственноручной подписью в реестрах. (Подпись Бочарова В.А. имеется в первоначальном акте установки ПУ от 17.04.2014 г.) Указанные счета-фактуры были переданы Ответчику и оплачены ООО "Алюминиевые сплавы", в связи с чем, пояснения представителей Ответчика на последнем судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024 г., о том. что Бочарова В.А. они не знают, и он не работает в ООО "Алюминиевые сплавы" несостоятелен. Кроме того, Бочаровым В.А. подписаны все документы за период с 2019 г. по 2023 г.. имеющиеся у Истца и в материалах настоящего дела, в том числе ежемесячные справки о снятии показаний, которые прикладываются к счетам-фактурам с номерами старого и нового счетчика, акты обследования и др. Поэтому. Ответчик вводит суд в заблуждение говоря о Бочарове В.А., который лично принес Истцу заявление Ответчика исх. N 2 от 13.03.2023 г. на повторную опломбировку прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, после нарушения (срыва пломбы), зарегистрировал его у секретаря, а затем посетил юридический отдел и бухгалтерию.

Истцом в материалы настоящего дела представлены как доказательства установки прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 (акт от 16.12.2019 года) с указанием ленты "антимагнит" N 2558391 и пломбы N 8813391, так и счета-фактуры, направляемые в адрес Абонента, справки о снятии показаний, датированные 2019-2023 годами и содержащие указание на показания прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 и подписанные со стороны Абонента (ответчика) Бочаровым В.А.. Также представлены дополнительное соглашение N 1 к договору водоснабжения N 38/2 от 08.11.2019, руководство по эксплуатации прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, реестры счетов-фактур за 2022 год, подтверждающие вручение счетов фактур и Актов представителю ответчика Бочарову В.А.

В отношении представленных документов, представитель истца пояснил следующее.

Счет-фактура от 31.12.2019 г. и справка от 19.12.2019 г. о снятии показаний имеют отношение к старому прибору учета с заводским номером N 17354774. который указан в договоре холодного водоснабжения N 38/2 от 08.11.2019 т. Этот прибор учета был установлен 17.04.2014 т., что подтверждается актом на установку водомера от 17.04.2014 г., где имеется подпись Бочарова В.А. Затем, актом установки прибора учета холодного водоснабжения от 16.12.2019 т. взамен старого счетчика был установлен узел учета с заводским номером 39350142 с заводской пломбой N 8813391, которой в ходе очередных снятий показаний с приборов учета обнаружено не было, в связи с чем, 27.02.2023 Актом обследования выявлено нарушение виде отсутствия роторной пломбы. Впоследствии - 18.04.2023 прибор учета 39350142 был принят в эксплуатацию повторно с новой роторной пломбой N 7715560. Антимагнитная пломба повторно не устанавливалась, а имелась в наличии и по первоначальному акту установки ПУ от 16.12.2019 г. и по повторному акту принятия в эксплуатацию от 18.04.2023 г. Новый счетчик N 39350142 был учтен в договоре от 08.11.2019 г., когда внесен дополнительным соглашением N I от 10.01.2022 г. Указанное соглашение и акт установки ПУ от 16.12.2019 г. были вручены 31.03.2022 г. представителю Ответчика Бочарову В.А. под роспись по реестру за март 2022 г.. вместе с бухгалтерскими документами.

Оценивая обстоятельства дела, доводы сторон и представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что установка прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 (с установлением пломбы N 8813391) на объекте ответчика по указанному выше адресу Самарская область, г. Кинель, шт. Алексеевка, ул. Силикатная, 5 на границе его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подтверждена материалами дела. Показания указанного прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 отражались в справках снятия показаний прибора учета, подписанных представителем Абонента Бочаровым В.А., и отражались в счетах фактурах, выставляемых истцом ответчику и оплачиваемых последним с 2019 года по спорный период. В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2024 года представитель ответчика признал, что Бочаров В.А. являлся сотрудником ответчика, изменив свою ранее занятую позицию по указанному вопросу.

Также апелляционный суд отмечает, что в Акте от 27.02.2023 года представитель Абонета Бочаров В.А. указал "После ремонта трубопровода пломба не была установлена", признав установку и наличие пломбы ранее на приборе учета прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, до ремонта.

Также в заявлении от 13.03.2023 N 2, подписанном директором ООО "Алюминиевые сплавы" Хасьяновым И.И. (т.1 л.д.22), ответчик признал факт принадлежности ему прибора учета номер 39350142 и срыв роторной пломбы на нем, указав буквально следующее "После замены труб и ремонта трубопровода не была установлена роторная пломба на прибор учёта воды марки Бетар, модель СГВ-20, номер 39350142, год выпуска - 2019, принадлежащего ООО "Алюминиевые сплавы", находящееся по фактическому адресу: 446401, Самарская область, город Кинель, пос. Алексеевка, юго-западная промышленная зона, ул. Силикатная, 5. Ремонт производили слесаря ЖЭУ. На данный момент прибор учёта на поступательное движение воды реагирует, показание прибора учёта - 01359, что зафиксировано в акте обследования от 27.02.2023 г. Прошу установить роторную пломбу, согласно правил организации ВКХ.".

Факт срыва пломбы подтвержден материалами дела, в том числе Актом от 27.02.2023 и не отрицался Ответчиком в письме от 13.03.2023 N 2.

В пункте 35 Правил холодною водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Такая же обязанность вытекает и из условий пп.б пункта 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 38/2 от 08.11.2019 г., заключенного между сторонами.

Таким образом, ответчик несет полную ответственность за нарушение целостности пломбы по какой-либо причине.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно условиям подпункта г) пункта 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 38/2 от 08.11.2019 г. Абонент обязался установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности сторон в случае отсутствия, либо выхода из строя до 15.12.2019 года.

Установка прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 на рассматриваемом объекте ответчика подтверждена материалами дела и согласуется с условиями обязательства Абонента, изложенными в подпункте г) пункта 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 38/2 от 08.11.2019.

Справки снятия показаний прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142, подписаны представителем Абонента Бочаровым В.А., показания данного прибора учета отражались в счетах фактурах, выставляемых истцом ответчику и принимались и оплачивались Абонентом с 2019 года по спорный период.

То есть, материалами дела подтверждено использование сторонами договора прибора учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 в качестве расчетного в период с декабря 2019 года по спорный период 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644 и Правилами N 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Между тем, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб, предусмотренной пунктом 35 Правил N 644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения (пункт 50 Правил N 776), тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в в предусмотренных данной нормах случаях, в том числе в случае при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что при расчете задолженности диаметр трубопроводов должен был измеряться по внутреннему сечению трубы 20 мм, который меньше использованного в расчете 50 мм.

Данный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил N 776, при использовании расчетного способа определения стоимости предоставленных услуг применяется диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения. В рассматриваемом случае, в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметр трубы составляет 50 мм, в связи с чем расчет истца соответствует вышеуказанному пункту Правил.

Ссылки подателя жалобы на то, что прибор учета "Бетар" СГВ-20 номер 39350142 поверен по инициативе ответчика и получен акт от 06.09.2023 о его пригодности к применению, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают установленного судом факта срыва роторной пломбы на указанном приборе учета. Зафиксированного Актом от 27.02.2023 года и правомерности использования истцом вышеуказанного расчетного способа при определении объемов потребления. Также поверка была 06.09.2023 года, что не имеет отношения к спорному периоду.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера ответственности, не принимаются судом.

Согласно пункту 11 Обзора практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик в своих возражениях, указывал, что ответственность может быть уменьшена судом, приводил доводы в обоснование фактического объема потребления.

Суд первой инстанции, установив факт демонтажа роторной пломбы, квалифицировав потребление коммунального ресурса при таком состоянии инженерной инфраструктуры как безучетное, посчитал возможным снизить размер платы за безучетное потребление воды в два раза до суммы 334 843 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения стоимости неучтенного потребления воды, взысканной судом первой инстанции, вместе с тем, не приводит какого-либо расчета и документального обоснования иного объема потребления ресурсов в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отмечая, что ответчиком, как абонентом, не доказан объем фактического потребления ресурсов в спорный период в объеме, меньшем, чем взыскано судом первой инстанции, отклоняет указанные доводы подателя жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда в данной части (в части снижения размера ответственности). Выводы суда в части отказа в иске истцом не обжалуются возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-24570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева