Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5488/20 по делу N А07-21200/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-21200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-21200/2019.

Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство" (далее - ЖНК "Жилищное строительство", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 74 943 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "ФЖС РБ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскание неустойки в размере 74 943 руб. 03 коп. не является адекватной и соразмерной мерой ответственности при отсутствии негативных последствий для кооператива, что приводит к необоснованной выгоде истца.

Также ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском по истечении значительного периода времени (1 год и 8 месяцев) после получения гражданами квартир и прекращения членства в кооперативе.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Жилищным накопительным кооперативом "Жилищное строительство" (далее - Кооператив) и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (далее - Фонд) 15.01.2015 г. был заключен договор инвестирования строительства N 446/1-И (далее - Договор) по финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Блюхера, д. 3, корп. 8 (по строительному адресу: РБ, ГО город Уфа, Орджоникидзевский район, жилой дом литер 4 (секция Д) по ул. Блюхера.

Согласно п.1.1 договора Фонд является инвестором-застройщиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ГО город Уфа, Орджоникидзевский район, жилой дом литер 4(секция Д) по ул.Блюхера (именуемого в дальнейшем "Объект").

Кооператив совместно с Фондом принимает участие в финансировании строительства вышеуказанного Объекта (п.1.2. договора).

Характеристики Объекта, финансируемого Кооперативом, определяются актом долевого разграничения (Приложение N 1).

Отделка предусмотрена черновая (п.1.3. договора). Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора предварительная стоимость Объекта определяется в Приложении N 1 к настоящему договору. Предварительная общая стоимость Объекта на момент заключения договора составляет 3 128 230,00 (Три миллиона сто двадцать восемь тысяч двести тридцать) рублей (п.2.2. договора).

Предварительная оплата по настоящему договору производится в соответствии с графиком по внесению членом кооператива паевых взносов для приобретения Объекта на условиях, определенных Фондом.

Указанный график является неотъемлемой частью решения Кооператива с условиями приобретения членом кооператива Объекта и хранится в Кооперативе (п.2.3. договора).

После принятия Кооперативом решения с условиями приобретения членом кооператива Объекта, указанного в Приложении N 1, Кооператив представляет Фонду Предварительный график платежей (Приложение N 2) по настоящему договору, составленный в соответствии с графиком по внесению членом кооператива паевых взносов (п.2.4. договора).

Оплата по окончательной стоимости Объекта по настоящему договору производится Кооперативом по окончательному графику платежей.

Окончательная стоимость Объекта, передаваемого Кооперативу, определяется согласно подписываемому сторонами Акту приема- передачи Объекта, составляемому на основании технического паспорта, выданного предприятиями и организациями по государственному учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. При подписании Акта приема-передачи Объекта с учетом указанной в нем окончательной стоимости Предварительный график платежей (Приложение N 2) подлежит уточнению (п.2.5. договора).

В соответствии с п.3.1 договора Фонд обязуется: Направить предоставленные Кооперативом финансовые средства на строительство Объекта (п.3.1.1. договора).

Предоставить Кооперативу право на финансирование строительства 1(одной) квартиры общей площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов 46,69 кв.м, площадью жилых помещений 43,89 кв.м на основании Приложения N 1 к настоящему договору (п.3.1.2. договора).

В течение 6 месяцев после подписания Акта приема и ввода в эксплуатацию (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) Объекта передать Кооперативу по Акту приема-передачи указанный в Приложении N 1 Объект для последующей регистрации Кооперативом права собственности на этот Объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Росреестра по РБ) (п.3.1.3. договора).

Сформировать в Управлении Росреестра по РБ, на дату подписания Акта приема- передачи Объекта, соответствующий требованиям действующего законодательства полный пакет документов на Объект, необходимый для регистрации прав на Объект (п.3.1.4. договора).

Принять все необходимые меры для передачи Кооперативу Объект надлежащего качества (п.3.1.5. договора).

Согласно п.3.2 договора Кооператив обязуется: Обеспечить соразмерно своей доле финансирование строительства Объекта согласно п.2.3.-2.5. настоящего договора (п.3.2.1. договора).

Произвести оплату по окончательной стоимости, в соответствии с Актом приема-передачи Объекта, в течение двух месяцев после подписания членами кооператива решений Кооператива об уточнении фактических параметров Объекта и его стоимости (п.3.2.2. договора). Нести расходы, связанные с оформлением права собственности на переданный Объект (п.3.2.3. договора).

В течение двух месяцев после подписания Акта приема-передачи Объекта, передаваемого Фондом Кооперативу, при условии надлежащего исполнения Фондом своих обязательств, предусмотренных п.п.3.1.3., 3.1.4. настоящего договора, оформить в Управлении Росреестра по РБ право собственности на Объект (п.3.2.4. договора).

Принимать решения с условиями приобретения членом кооператива Объекта на условиях, определенных Фондом (п.3.2.5. договора).

При поступлении от члена кооператива денежных средств в соответствии с графиком по внесению паевых взносов, в течение пяти банковских дней перечислять их на расчетный счет Фонда (п.3.2.6. договора).

При поступлении от члена Кооператива денежных средств с опережением графиков по внесению паевых взносов (досрочное внесение), производить их перечисление Фонду в течение пяти банковских дней (п.3.2.7. договора).

В случае прекращения (задержки) поступления денежных средств от члена Кооператива согласно графику по внесению им паевых взносов Кооператив обязан принять все меры по взысканию задолженности, вплоть до исключения указанного члена кооператива из Кооператива в порядке, установленном законом и Уставом Кооператива, с освобождением им в добровольном или судебном порядке занимаемого Объекта (п.3.2.8. договора).

Кооператив обязался оплатить по настоящему договору по графику платежей, а Фонд на основании п. 1.4 настоящего Договора обязался обеспечить своевременную приемку и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в соответствии со сроком, указанным в договоре (4 квартал 2016 г.), а также в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Кооперативу по акту приема-передачи (до 31.06.2017 г.).

Кооператив перечислил сумму по договору 2 092 500 руб. (соглашение N 1 от 12.10.2017 г.), что подтверждается платежным поручением N 920 от 11.12.2017 г., реестром к платежному поручению N 000920 от 11.12.2017 г., а обязательства Фонда были исполнены лишь 27 ноября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2017 г.

Продолжительность просрочки составляет 150 дней (по договору должен был быть передан 31.06.2017 г.), что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию Объекта от 30.06.2017 г. и актом приема-передачи от 27.11.2017 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству за невыполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств.

Сумма неустойки за период с 01.07.2017 г. по 27.11. 2017 г. составила 74 943 руб. 03 коп.

Кооперативом в адрес Фонда было направлено требование (претензия) за исх. N 170 от 24.04.2019 г. с предложением погасить вышеуказанную неустойку.

Однако, Фонд не предпринял мер к надлежащему исполнению требовании (претензии) добровольно не уплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, и оставил без ответа (вх. N 54-1670 от 25.04.2019 г. отметка Фонда о получении претензии).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для о удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору долевого строительства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.06.2014 N 446/1-И 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п. 1.4 договора строительство должно было быть окончено ответчиком в срок до IV квартал 2016 года, однако фактически было закончено только 27.11.2017 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.4 договора, является правомерным. Таким образом, начисление неустойки за нарушение установленного п. 1.4 договора срока признается судом правомерным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета сторонами, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, удовлетворенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Указание ответчика на незаконное взыскание истцом неустойки, поскольку для оплаты ЖНК "Жилищное строительство N 2" использовало не собственные денежные средства, а средства граждан - членов кооператива, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не освобождает ГУП "ФЖС РБ" от ответственности за нарушение условий договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.2 договора).

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация права на судебную защиту не свидетельствует о наличии в действиях ЖНК "ЖС N 2" признаков недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года по делу N А07-21200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева