Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 16АП-4491/23 по делу N А63-6037/2023

г. Ессентуки

30 января 2024 г.

Дело N А63-6037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу N А63-6037/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 229,80 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 800 руб.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу N А63-6037/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, что подтверждается материалами административного дела, следовательно, обязанность возместить ущерб лежит на всех участниках ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 01.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу N А63-6037/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2019 года, в районе дома 384 на улице Ленина города Ставрополя, произошло столкновение автомобиля "Лада 217050" государственный регистрационный знак В352ВВ/126 (далее - Лада), принадлежащее истцу и застрахованного в АО "Согаз" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1016782889, с автомобилем "БМВ М4", регистрационный знак С444СК26 (далее - БМВ), застрахованного в САО "ВСК" по договору ОСАГО МММ N 5011439151, водитель Селютин С.П., который после столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и припаркованный автомобиль "Митсубиси L200", регистрационный знак С070СС26 (далее - Митсубиси), застрахованного в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ККК N 3002476487 водитель Пшеничный И.Н., что следует из материалов административного дела (том 1, л.д. 15-26).

Водитель Селютин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N 18810026162001849012 от 01.08.2019 (том 1, л.д. 34 оборот).

Не согласившись с указанным постановлением, Селютин С.П. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2020 N 12/1087/19, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении N 18810026162001849012 от 01.08.2019 о привлечении водителя истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 35-38).

Стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного ТС, в соответствии с экспертным заключением от 23.05.2022 N 174/3, подготовленным по инициативе истца, без учета износа составила 287 700 руб. (том 1, л.д. 44-59).

АО "СОГАЗ" на основании платежного поручения от 03.07.2020 N 34706 возместило ущерб в размере 83 300 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (том 1, л.д. 42).

САО "ВСК" также признало факт ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения от 20.08.2020 N 166886 уплатило страховое возмещение в размере 101 170,2 руб. (том 1, л.д. 43).

Истец, полагая, что водитель припаркованного ТС в момент ДТП Митсубиси, ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (ответчик), также является виновником ДТП, направил ответчику требования, претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При этом согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ответчиком не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, соответственно он не был участником дорожного движения.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий в период ДТП, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Поскольку в момент ДТП автомобиль Митсубиси не использовался, был припаркован и в нем отсутствовал водитель, оснований для вывода о том, что в момент ДТП происходила эксплуатация автомобиля как транспортного средства - источника повышенной опасности (что образует состав страхового случая), не имелось.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, поскольку автомобиль Митсубиси не мог создать помехи для движения для автомобиля под управлением Селютин С.П.

Более того, судом первой инстанции установлено, что автомобиль Митсубиси поврежден в результате взаимодействия ТС истца и автомобиля БМВ и не имел физического контакта с Лада 217050.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, поскольку в момент ДТП автомобиль Митсубиси стоял припаркованным и не эксплуатировался, поэтому не являлся источником повышенной опасности, а соответственно вина владельца (водителя) ТС, ответственность которого была застрахована ответчиком, в результате спорного ДТП отсутствует.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ответчику, в связи с чем, доводы истца о том, что ДТП произошло при участии трех машин и соответственно ответчик также должен возместить истцу ущерб является не состоятельным.

Таким образом, апеллянтом не приведено ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу верного судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу N А63- 6037/2023соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу N А63- 6037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков