Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3636/20 по делу N А12-2212/2020

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-2212/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу N А12-2212/2020 (судья Любимцева Ю.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 3456000771, ОГРН 1133456000875) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом N 457 от 01.07.2015 за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 139478,02 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Михайловское ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "Домоуправление N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальным ресурсом N 457 от 01.07.2015 за период сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 139478,02 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик оплату принятого ресурса в установленный договором произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года с ООО "Домоуправление N 1 в пользу МУП "Михайловское ВКХ" (ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777) взыскана задолженность в сумме 139478,02 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5184 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Михайловское ВКХ" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности представляет собой стоимость несуществующего коммунального ресурса - сточные воды от содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел указанный довод, а также требования действующего законодательства, что привело к вынесению им необоснованного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между МУП "Михайловское ВКХ" (РСО) и ООО "Домоуправление N 1" (Исполнитель) заключен договор N 457 снабжения коммунальным ресурсом (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора РСО обязуется осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, осуществлять прием через канализационную сеть сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечить их транспортировку, очистку, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов учета, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно п. 6.6 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора истец в сентябре-октябре 2019 года подавал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление N 1", коммунальные ресурсы - холодную воду и принимал сточные воды.

Ответчик оплату принятого ресурса в установленный договором произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в

соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, управляемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения, в связи с чем при определении объемов стоков истец руководствовался вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно подпункту в(4) пункта 21 Правил объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены ведомости, содержащие сведения об объемах потребления, помесячные расчеты задолженности, которые ответчиком не оспорены.

Тарифы на коммунальные ресурсы на 2019-2023 гг. утверждены Приказом КТР Волгоградской области от 06.12.2018 N 43/16 "Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа город Михайловка Волгоградской области".

Расчет задолженности в части определения коммунального ресурса водоотведения на СОИ, судом проверен, признан верным, доводы ответчика о необоснованном начислении платы за указанный ресурс, судом были обоснованно отклонены.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом было учтено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу N А12-2212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин