Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-17605/20 по делу N А40-316697/2019

город Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-316697/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2020 года по делу N А40-316697/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северэнергопроект"

(ОГРН 1053500141980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвест"

(ОГРН 1076670003409)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элвест" о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 188,36 руб. за период с 08.01.2019 г. по 16.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-316697/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства к апелляционной жалобе указанные в п. 4, данные доказательства возвращаются заявителю, т.к. суд не находит уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2017 между ООО "СЭП" (исполнитель) и ООО "Элвест" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг авторского надзора.

Ссылается, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 500 000 руб., включая НДС.

По мнению истца, полный объем выполненных работ по указанному договору подтверждается актом N 20 от 30.11.2018 г. об оказании услуг авторского надзора по договору от 29.11.2017 г., подписанным обеими сторонами.

Отмечает, что претензий по качеству выполненных работ от ООО "Элвест" не поступало, однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 500 000 руб. ответчиком не выплачена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода эксплуатации (п. 4.1 СП 11-110-99).

Договор на осуществление авторского надзора заключается между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком; организационно-

распорядительный документ издается, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (п. 6.1 СП 246.1325800.2016).

Авторский надзор осуществляется на основании задания с обязательным ведением журнала авторского надзора (п. 5.1 СП 11-110-99, п. 6.5 СП 246.1325800.2016).

В силу п. 4.10 СП 246.1325800.2016, организационно-распорядительные документы, необходимость в которых возникает в процессе проведения авторского надзора, должны соответствовать ГОСТ Р 6.30.

В настоящий момент взамен ГОСТ Р 6.30-2003 Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.07-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг должен быть подтвержден, в том числе, журналом авторского надзора, оформленного надлежащим образом. Обязанность по ведению исполнителем журнала авторского надзора также закреплена п. 4.1.3-4.1.4 договора.

При этом, в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора, подтверждающая факт оказания услуг истцом на объекте.

Акт N 20 от 30.11.2018 не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку авторский надзор осуществляется с обязательным ведением журнала авторского надзора.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлена копия журнала авторского надзора, подтверждающая факт оказания услуг истцом на объекте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-316697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина