Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1748/20 по делу N А75-23973/2019

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А75-23973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-23973/2019 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к административной ответственности,

при участии в деле - Санакоева А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Езов А.А. (паспорт, по доверенности от 31.08.2018 сроком действия по 07.03.2021, диплом);

от Санакоева А.Д. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 заявленное требование удовлетворено, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения при выявлении и фиксации административного правонарушения не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом решения не истек, в связи с чем заявление Банка подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" полагает, что в данном случае отсутствуют факт совершения и событие вменяемого административного правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило письменное заявление об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Определением Восьмого арбитражного суда от 15.05.2020 в рамках дела N А75-23973/2019 в составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы общества произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Лотова А.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала

Страховщик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, от ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центробанка России (далее - Управление) поступило обращение Бацазова Эдуарда Мурадиевича, действующего в интересах Санакоева А.Д., о возможном нарушении обществом норм страхового законодательства.

В целях рассмотрения обращения Управлением в адрес страховщика направлены запросы о предоставлении документов и информации от 05.11.2019 N С59-6-4-1/21395 и от 15.11.2019 N С59-6-4-1/22209.

В ответ на данные запросы страховщик письмами от 14.11.2019 N 01-01-11-01282, от 14.11.2019 N 121519, от 20.11.2019 N 01-01-11-01300 представил в Управление пояснения и документы.

Из представленных документов усматривается, что 05.12.2018 в адрес представителя страховщика - АО "АльфаСтрахование" (договор о выполнении функции представителя в субъекте РФ от 27.08.2019 N 12/14) от Санакоева А.Д. поступило заявление о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства г/н X043XXRSO, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2018.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П). По направлению АО "АльфаСтрахование" 13.12.2018 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. На основании представленных документов и результатов осмотра транспортного средства экспертом-техником страховщика было подготовлено экспертное заключение от 25.12.2018 N046-002837-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66 800 руб. 25.12.2019 страховщиком составлен акт о страховом случае.

Как пояснил страховщик, в связи с тем, что к заявлению о страховом возмещении потерпевшим Санакоевым А.Д. (гражданином Республики Южная Осетия) были представлены банковские реквизиты иностранного банка, страховщиком были запрошены у потерпевшего реквизиты российского банка для перечисления страховой выплаты.

В адрес страховщика поступили банковские реквизиты Джиоева Д.Д., представителя Санакоева А.Д. по доверенности. 06.02.2019 на представленные Санакоевым А.Д. банковские реквизиты осуществлена страховая выплата в размере 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 3278. 31.10.2019 страховщику от Санакоева А.Д. поступила досудебная претензия N 01-01-10-01343, содержащая два требования о выплате страхового возмещения в полном объеме и о предоставлении акта о страховом случае с результатами независимой экспертизы (т.1 л.д. 104-105).

При этом административный орган установил, что страховщик выдал копию акта о страховом случае Санакоеву А.Д., направив её 15.11.2019 заказным письмом от 13.11.2019 N 14-01- 2655. Это обстоятельство подтверждено в письме страховщика от 20.11.2019 N01-01-11- 01300 (т.1 л.д. 111, оборотная сторона, 123-125).

Банк пришел к выводу, что применительно к пункту 4.23 Правил N 431-П страховщик, получив 31.10.2019 заявление о выдаче копии акта о страховом случае, обязан был выдать копию акта о страховом случае Санакоеву А.Д. в срок до 05.11.2019 (включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о допущенном страховщиком нарушении лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока, установленного пунктом 4.23 Правил N 431-П. По факту выявленного нарушения в отношении общества 10.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-71-ЮЛ-19-26754/1020-1, страховщику вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Названное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований одновременно означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами N 431-П.

Таким образом, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и лицензионные требования (условия).

Из материалов дела следует, что ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на момент возникновения спорных правоотношений являлось субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 3127, и осуществляло свою деятельность на основании лицензии СИ N 3127, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил N 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Срок, предусмотренный пунктом 4.23 Правил N 431-П, в рассматриваемом случае нарушен страховщиком, что обществом по существу не оспаривается.

Так, 31.10.2019 страховщику от Санакоева А.Д. поступила досудебная претензия N 01-01-10-01343, с требованием, в том числе, выдать акт о страховом случае с результатами независимой экспертизы (т.1 л.д. 104-105).

Учитывая, что заявление о выдаче копии акта о страховом случае было получено страховщиком 31.10.2019, а акт о страховом случае составлен 25.12.2018 (т.1 л.д. 112, оборотная сторона), страховщику надлежало в течение трех календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты получения страховщиком такого требования направить копию данного акта потерпевшему (выгодоприобретателю).

Следовательно, получив 31.10.2019 заявление о выдаче копии акта о страховом случае, страховщик обязан был выдать копию акта о страховом случае Санакоеву А.Д. в срок до 05.11.2019 (включительно).

Как указывалось выше, в нарушение пункта 4.23 Правил N 431-П страховщик направил копию акта о страховом случае Санакоеву А.Д. только 15.11.2019, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение общества о том, что оно является добросовестным субъектом страховой деятельности, соблюдает все требования действующего законодательства в части осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, опровергается вышеустановленными судом обстоятельствами нарушения страховщиком требований пункта 4.23 Правил N 431-П.

Доводы подателя жалобы о том, что действия страховщика по урегулированию заявленного убытка, а также по рассмотрению досудебной претензии не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, по мнению общества, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом условий лицензии, не выявлено.

Ссылка общества на то, что запрос представителя потерпевшего на предоставление акта о страховом случае содержался в числе прочих требований в его досудебной претензии, не свидетельствует об отсутствии вины общества в несвоевременном направлении такового акта, поскольку в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Банка о привлечении ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.) с учетом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявления общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, таковой срок на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия и имело место 06.11.2019. Следовательно, срок давности привлечения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения 24.01.2020 не истек (06.02.2020).

Признаки исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения из материалов дела не усматриваются, основания для признания деяния малозначительным не установлены.

Удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-23973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2020 N 2324.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер