Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4227/20 по делу N А71-9234/2019

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А71-9234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Бажин С.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, федерального государственного унитарного предприятия "Уромское", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уромское",

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2020 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2020 года

по делу N А71-9234/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уромское" (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уромское" (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уромское" (далее - предприятие, ФГУП "Уромское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уромское" (далее - общество, ООО "Уромское", ответчик) о взыскании 14 800 000 руб. неосновательного обогащения - платы за пользование объектами недвижимого имущества. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - теруправление, третье лицо 1), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо 2).

Определением от 25.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости пользования (аренды) одного квадратного метра каждого объекта недвижимости (23 объекта) на день подачи иска - 30.05.2019 в месяц за период с 30.09.2016 по 30.05.2019.

02.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 17.11/19.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с общества в пользу предприятия сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости (23 объекта) период с 30.09.2016 по 30.05.2019 размере 13 846 562 руб. 90 коп. Уточнение (уменьшение размера) исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. Следует указать, что истец просил взыскать именно указанную сумму, что следует также из просительной части апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уромское", с. Уром УР (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уромское", с. Уром УР (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) 7703488 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 51221 руб. 76 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское", с. Уром УР (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 4267 руб. 00 коп.".

Дополнительным решением от 02 марта 2020 года, принятым по вопросу распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд решил:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уромское", с. Уром УР (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Уромское", с. Уром УР (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) 59102 руб. 25 коп. возмещение расходов по экспертизе".

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит изменить решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Удмуртской Республики, дополнительное решение от 02 марта 2020 года дело N А71-9234/2019, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества в пользу предприятия сумму неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости период с 30.09.2016 по 30.05.2019 размере 13 846 562 руб. 90 коп., возмещение расходов по экспертизе в размере 107 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец считает решение и дополнительное решение незаконными, необоснованными, поставленными с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, подлежащими изменению. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в качестве преюдициально установленных обстоятельств пользования обществом объектами недвижимости приняты выводы судов по делу N А71-5988/2016 в отношении части объектов недвижимости, но необоснованно не приняты аналогичные выводы судов по делу N А71-3267/2016 в отношении других 10 объектов недвижимости; что соответственно судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены неправильно.

ООО "Уромское" также с решениями суда первой инстанции не согласно, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика судебных издержек отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что актом осмотра N 35-ЮЛ от 17.07.2019, в котором принимали участие представители истца, ответчика и экспертного учреждения, подтверждено пользование ответчиком только 6 объектами недвижимости общей площадью 3 187,9 кв.м, плата за пользование которыми, исходя из выводов судебной экспертизы за спорный период составляет 2 126 106 руб. 14 коп.; что имущество подлежало передаче ответчику на основании проведенных торгов на право заключение договора аренды; что передача истцом, который является учредителем ответчика, имущества свидетельствует о том, что возможное использование имущества материнской компанией носит инвестиционный, а не обязательственный характер; что истец действует недобросовестно; что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения и его размер.

Министерство представило отзыв на апелляционные жалобы сторон, в котором просит апелляционную жалобу ФГУП "Уромское" удовлетворить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; апелляционную жалобу ООО "Уромское" оставить без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприятие, общество, теруправление письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Уромское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 165з, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:16:0:0233 общей площадью 77,69 га из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): УР, Малопургинский район, с. Уром, ОПХ "Уромское", для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке имеются объекты недвижимости, указанные в приложении N 3 к договору, в том числе 23 объекта, заявленные в иске, находящиеся в хозяйственном ведении истца на основании представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, именно:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Полевая, д.2 Е.

2. Здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Школьная, д.73.

3. Здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Азина, д. 1Б.

4. Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Азина, д. 2А.

5. Магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. 50 лет Октября, д.14А.

6. Кормоцех, назначение: нежилое, площадь 868,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 1Д.

7. Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1246,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Карашур, ул. Центральная, д.2Б.

8. Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1319,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Карашур, ул. Центральная, д.2А.

9. Автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Новая, д.13.

10. Бригадный дом - диспетчерская, назначение: нежилое, площадь 108,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР. Малопургинский район, с, Уром. ул. Азина, д. 1А.

11. Коровник 4х рядный, назначение: нежилое, площадь 1587,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Косоево, ул. Набережная, д.5.

12.Здание, назначение: нежилое, площадь 1453,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Школьная, д.69.

13. Здание, назначение: нежилое, площадь 1648,9 кв.м,, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Школьная, д.70.

14. Коровник на 200 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1549 кв.м., инв.N 12218Б, лит. Б, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 2г.

15. Коровник на 200 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1586 кв.м., инв.N 12218А, лит, А, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 2и.

16. Здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м.., адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Азина, д. 1б.

17. Телятник на 228 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1047,1 кв.м.. адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 2б.

18. Телятник на 300 голов, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1652,4 кв.м., адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 2А.

19. Телятник, назначение: нежилое, площадь 744,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Косоево, ул. Набережная, д. 6.

20. Телятник-родилка, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1025,6 кв.м., инв.N 12218, лит.Е, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная.

21. Арочный склад, площадь 485,4 кв.м., свидетельство о гос. регистрации 18-18-15/010/2014-109, адрес объекта: 427810, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Уром, ул. Островского, д. 1 б.

22. Арочный склад, площадь 228,1 кв.м., свидетельство о гос. регистрации 18-18-15/010/2014-111, адрес объекта: 427810, Удмуртская Республика, с. Уром, ул. Островского, д. 1в.

23. Неотапливаемый склад центральный, площадь 478 кв.м., свидетельство о гос. регистрации 18-18-15/010/2014-101, адрес объекта: 427810, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Уром, ул. Островского, д. 1б.

Указанные объекты недвижимости находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Уромское" с 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно доводам истца, в период с 30.09.2016 по 30.05.2019 вышеуказанные объекты недвижимости незаконно и без оснований занимал и использовал ответчик, арендные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, плату за фактическое пользование ответчик не вносит, что подтверждается вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-3267/2016, N А71-5988/2017, признанием ответчиком иска в части объектов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, исчисленной из расчета рыночной стоимости пользования (аренды) 1 кв.м. по каждому объекту (23) по состоянию на 30.05.2019 в месяц, исходя из общей площади каждого объекта, размер которого определен истцом с учетом заключения судебной экспертизы N 17.11/19.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5988/2017 установлено фактическое частичное пользование ООО "Уромское" в период с 01.10.2013 по 29.09.2016 объектами недвижимости, расположенными в Малопургинском районе Удмуртской Республики и принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП "Уромское", в число которых входят объекты недвижимости, заявленные в рамках данного спора, а именно:

- здание, назначение: нежилое, площадь 2163,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Полевая, д.2 Е.

- здание, назначение: нежилое, площадь 954,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Гожня, ул. Школьная, д.73.

- здание, назначение: нежилое, площадь 1541,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Азина, д. 1Б.

- гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, площадь 1825 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Азина, д. 2А.

- магазин-столовая, назначение: нежилое, площадь 363,3 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. 50 лет Октября, д.14А.

- кормоцех, назначение: нежилое, площадь 868,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Железнодорожная, д. 1Д.

- телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1246,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Карашур, ул. Центральная, д.2Б.

- телятник на 228 голов, назначение: нежилое, площадь 1319,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: УР, Малопургинский район, д. Карашур, ул. Центральная, д.2А (пункты 1-8 приложения N 3 к договору аренды, ходатайства об уточнении иска, т. 4 л.д. 36-37);

что доказательств того, что по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5988/2017 ответчик не использовал указанные объекты недвижимости, в материалы дела ответчиком не представлено; что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; что в контррасчете ответчик сослался на фактическое пользование следующими объектами недвижимости:

- автозаправочная станция, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 98,8 кв.м., адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Новая, д. 13;

- здание лабораторного корпуса, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 670,9 кв.м., адрес объекта: УР, Малопургинский район, с. Уром, ул. Азина, д. 1Б (пункты 9, 16 приложения N 3 к договору аренды, ходатайства об уточнении иска, т. 4 л.д. 36-37);

что возражения ответчика в части того, что он использует только шесть объектов и только в некоторой части с ссылкой на акт осмотра N 35-ЮЛ от 17.07.2019 во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что представитель со стороны истца имел соответствующие полномочия на участие в осмотре не представлено, как и не представлено доказательств фактического пользования указанными объектами ответчиком только в какой-либо их части; что размер платы за пользование указанными объектами определен судебной оценочной экспертизой, результаты которой участвующие в деле лица не оспаривают; что истцом не доказано пользование в спорный период остальными 13 объектами недвижимости; что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В части 10 объектов недвижимости выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу N А71-3267/2016, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 78-79), с общества в пользу предприятия было взыскано 7 750 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость пользования объектами недвижимости: коровником 4-х рядным площадью 1587,4 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д.Косоево, ул.Набережная, д.5; зданием, площадь 1453,5 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д.Гожня, ул.Школьная, д.69; зданием площадью 1648,9 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д.Гожня, ул.Школьная, д.70; коровником на 200 голов площадью 1549 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром, ул.Железнодорожная, д.2г; коровником на 200 голов площадью 1586 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром, ул.Железнодорожная, д.2и; зданием лабораторного корпуса площадью 670,9 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром, ул.Азина, д.16; телятником площадью 744,1 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д.Косоево, ул.Набережная, д.6; телятником на 228 голов площадью 1047,1 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром, ул.Железнодорожная, д.2Б; телятником на 300 голов площадью 1652,4 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Уром, ул.Железнодорожная, д.2А; телятником-родилкой площадью 1025,6 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район,с.Уром, ул.Железнодорожная за период с 1 марта 2013 года по 1 марта 2016 года (пункты 11-20 приложения N 3 к договору аренды, ходатайства об уточнении иска, т. 4 л.д. 36-37). Соответственно судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в период с 01.03.2013 по 01.03.2016 указанные объекты находились в пользовании ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу или освобождения данных объектов недвижимости.

При таких условиях, пользование ответчиком 10 объектами недвижимости также является доказанным (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не доказано пользование ответчиком в спорный период тремя объектами недвижимости - арочными складами и неотапливаемым складом (пункты 21-23 приложения N 3 к договору аренды, ходатайства об уточнении иска, т. 4 л.д. 36-37). Нахождение указанных объектов на арендованном истцом земельном участке достаточным доказательством их нахождения в пользовании ответчика не является.

Таким образом, материалами дела с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам N А71-3267/2016, N А71-5988/2017 подтверждается пользование обществом 20 объектами недвижимости и не подтверждается пользование обществом 3 объектами недвижимости в спорный период с 30.09.2016 по 30.05.2019.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ иного не доказано, акт осмотра N 35-ЮЛ от 17.07.2019 пользование ответчиком только 6 объектами не подтверждает, в том числе по причине отсутствия у работника истца (бухгалтера) соответствующих полномочий; из текста акта следует, что осмотр производился в отношении 6 объектов, но не следует, что осмотр проводился и в отношении остальных объектов.

Тем не менее размер неосновательного обогащения в сумме рыночного размера сбереженной арендной платы за период с 30.09.2016 по 30.05.2019 согласно заключению эксперта (сумма позиций 1-20 уточнения иска (т. 4 л.д. 36-37)) все равно превышает заявленную истцом сумму исковых требований 13 836 562 руб. 90 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, так как материалами дела документально не подтвержден инвестиционный характер правоотношений сторон, признаков недобросовестности со стороны истца не имеется. Порядок заключения договора аренды (на торгах) не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование недвижимостью.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, что влечет изменение дополнительного решения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции, дополнительное решение подлежат изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по обеим апелляционным жалобам относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года по делу N А71-9234/2019 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уромское" (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Уромское" (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) денежные средства 13 846 562 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы 92 233 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 107 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Уромское" (ОГРН 1031800004015, ИНН 1816004749) из федерального бюджета 4 767 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2019 N 125.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова