Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-8948/20 по делу N А56-90699/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-7823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-90699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Короткова Е.Г. (доверенность от 29.01.2020)

от 3-го лица: Буйлова Ю.Д. (доверенность от 05.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8948/2020) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-90699/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи" к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании, 3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи", истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", ответчик, Общество) о взыскании 146 574 613 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 09.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Завод обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец, признавая, что часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, указал в связи с этим на необоснованность отказа судом в проведении строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о местоположении земельного участка, расположении на нем сетей ответчика и о размере убытков.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель истца имел возможность участвовать в заседании в режиме он-лайн, заявив соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" на основании государственного акта на право пользования землей серии A-I N 331136, выданного исполнительным комитетом Всеволожского районного (городского) Совета народных депутатов в 1985 году, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005608:1189, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 145, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 44814 кв.м. (далее - земельный участок).

Указанный участок образован путем выдела из земельного участка площадью 81265 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 18, кадастровый номер 78:11:0005608:69.

Ответчик - ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" является застройщиком жилого квартала "Новая Охта", расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского/Муринская дорога/пр. Маршака в границах кадастрового квартала 78:11:0005608.

Как указывает истец, в ходе строительства ЖК "Новая Охта" ответчиком на земельном участке истца проложены сети магистрального трубопровода и канализации для функционирования жилого комплекса, расположенные на территории всего земельного участка протяженностью не менее 300 м. При этом ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не давало своего согласия на производство каких-либо работ, установления сервитутов земельного участка и использования его ответчиком в каком-либо ином виде.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, заключающихся в постройке инженерных коммуникаций и ввода их в эксплуатацию, земельный участок получил постоянное обременение в виде охранной зоны, исключающее его использование в соответствии с функциональным предназначением, таким образом, истец, будучи сельскохозяйственным предприятием, лишен возможности каким-либо образом использовать земельный участок из-за ограничений и обременении, возникших на земельном участке ввиду неправомерных действий ответчика.

Как следует из отчета об оценке от 12.07.2018 N 535/07-2018, выполненной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", размер убытков, причиненный ЗАО "Племенной завод "Ручьи" неправомерными действиями ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" по занятию и обременению земельного участка, составляет 146 574 613 руб. 42 коп., что соответствует его рыночной стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В данном случае в нарушение требований указанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказана вина ответчика, кроме того, не доказано наличие самих убытков.

Доказательств невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением истцом не представлено, как не представлено и доказательств приготовления по размещению теплиц, заявленных в расчете, представленном истцом.

Довод жалобы о том, что доказательства не могут быть представлены из-за невозможности использования земельного участка с 2013 года, несостоятелен.

Между тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-63257/2011 установлено, что земельный участок 18 с кадастровым номером 78:11:5608:69 находящийся в границах земель общего пользования, выделенных красными линиями был разделен, в результате чего образовался спорный земельный участок 145 с кадастровым номером 78:11:0005608:1189.

В соответствии со сведениями Региональной геоинформационной системы (далее - РГИС) спорный земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005608:1189 также находится в границах красных линий.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 N 133 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Приозерским направлением ж.д., административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией Муринского ручья, в Красногвардейском районе.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005608:1189 входит в указанный проект в составе земель общего пользования и не может использоваться истцом в сельскохозяйственных целях.

Согласно расчету убытков, предоставленному ЗАО "Племенной завод "Ручьи" изымаемая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 4,4814 га, в том числе посевные площади севооборота: рассада и овощи защищенного грунта.

Вместе с тем в соответствии со сведениями РГИС земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005608:1189 находится в лесном массиве.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также РГИС земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005608:1189 имеет статус "временный", права на указанный земельный участок истцом не зарегистрированы, срок действия временного характера истек 03.10.2019.

Статьёй 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, исходя из чего, указанный земельный участок будет снят с кадастрового учета после 03.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выводов суда опровергаются материалами дела, в то время как истцом обоснованность требований не доказана.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив отсутствие оснований для назначения по настоящему делу экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-90699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина