Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4098/20 по делу N А53-35926/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-35926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Жолобова Н.В. по доверенности от 04.03.2020 N 28.1-1.4/783, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Меркулова Геннадия Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-35926/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Меркулову Геннадию Ивановичу (ИНН 612304559580, ОГРНИП 313617104900030)

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору водопользования незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркулову Геннадию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 824 рубля 02 копейки.

Определением от 12 ноября 2019 года судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о признании дополнительного соглашения к договору водопользования от 19.11.2015 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2015-01281/00 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 364 рубля 96 копеек.

Протокольным определением от 24.12.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 99 607 рублей 71 копейка.

Решением от 30.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность в размере 99 607 рублей 71 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 984 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что договор между сторонами был заключен по результатам проведенного конкурса. Следовательно, суд неправильно применил нормы права, указывая, что в спорном правоотношении может применяться регулируемая арендная цена.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Меркулов Геннадий Иванович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством и предпринимателем (водопользователь) был заключен договор водопользования от 19.11.2015 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2015-01281/00.

Указанный договор имеет типовую форму и составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Пунктами 29 - 30 договора водопользования определено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в Государственном водном реестре и действует до 19.11.2025.

Согласно пунктам 1 и 2 договора водопользования ответчик принял в пользование русловое водохранилище на р. Сухой Самбек для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений.

Согласно пункту 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления па реквизиты, указанные в договоре водопользования, то есть водопользователь обязан вносить плату за водопользование ежеквартально.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

В соответствии с Приложением N 2 к договору водопользования стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2015 по 2025 гг.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в силу части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" утверждены ставки платы, на основании которых рассчитан размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 11 договора водопользования установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.

Согласно пункту 14 договора водопользования изменение размера платы за пользование водным объектом, предусмотренное пунктом 11 договора, оформляется подписанием сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

С 01.01.2018 были изменены ставки платы за водопользование постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменении в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690), в связи с чем на официальном сайте министерства 12.01.2018 была размешена информация об изменении соответствующих ставок платы.

21.02.2018 (исх. N 28.4-28.2.2/711) министерством направлено в адрес водопользователя два экземпляра дополнительного соглашения для подписания, поскольку в соответствии с пунктом 14 договора водопользования изменение размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашении.

12.04.2018 ответчик обратился в министерство с заявлением о расторжении договора водопользования в связи отсутствием необходимости использования водного объекта. В пояснительной записке к заявлению ответчик пояснил, что отказывается и от подписания дополнительных соглашений.

07.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора водопользования.

Ответчик произвел оплату за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года по ставкам платы согласно приложению N 2 к договору водопользования без учета постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690, утвердившего новые ставки с 01.01.2018.

В адрес ответчика министерством было направлено информационное письмо-претензия N 28.4-4.1/2993 от 25.09.2018 с требованием оплатить задолженность по договору водопользования, которое оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обязанностью водопользователя является внесение платы за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Так, в силу главы 3 ВК РФ право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 3 статьи 12 Водного кодекса договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку, в данном случае размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора (пункт 11), суд пришел к выводу о том, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следствие, в настоящем случае уполномоченный орган вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, поскольку договор аренды, а равно и спорный договор представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно период пользования объектом, до момента расторжения договора водопользования.

С 01.01.2018 также были изменены ставки платы за водопользование постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690), в связи с чем на официальном сайте министерства 12.01.2018 была размещена информация об изменении соответствующих ставок платы.

Размер задолженности ответчика по договору составил 99 607 рублей 71 копейка за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 - до даты расторжения договора.

В связи с изложенным, суд сделал вывод о правомерности начисления истцом платы за пользование водным объектом с применением новых ставок платы за водопользование, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено в размере 99 607 рублей 71 копейка.

Рассмотрев встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения к договору водопользования от 19.11.2015 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2015-01281/00 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 364 рубля 96 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Индивидуальный предприниматель Меркулов Геннадий Иванович просил суд признать дополнительное соглашение к договору водопользования от 19.11.2015 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2015-01281/00 незаключенным, ссылаясь на его не подписание.

При этом указанное обстоятельство министерством не оспаривается. Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области подтверждает, что предприниматель отказался от подписания дополнительного соглашения и основывает свои требования о взыскании платы за водопользовании на основании нормативного акта - постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменении в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу о заключенности договора, отсутствует нарушенное либо оспариваемое право ответчика и, следовательно, нет предмета для судебной защиты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения незаключенным в связи с не его подписанием арендатором, что сторонами соглашения и не оспаривается, предприниматель не обосновал за защитой какого нарушенного или оспоренного права он обратился в связи с отсутствием спора в этой части и отсутствием необходимости судебного констатирования данного факта.

На основании изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика судебных расходов.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 364 рубля 96 копеек, составляющего переплату Меркулова Геннадия Ивановича за пользование водным объектом, также признано не подлежащим удовлетворению.

При этом все совершенные ответчиком платежи в расчете задолженности истцом учтены.

Как указано выше, судом признано правомерным начисление министерством платы по новым ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменении в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". В связи с увеличением платы указанная переплата водопользователя включена в счет оплаты за 1-й квартал 2018 года.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно отклонен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не вправе изменять или ставить вопрос об изменении ставок платы за пользование объектом не принимаются апелляционной коллегией, так как это противоречит согласованному сторонами пункту 11 договора водопользования

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-35926/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина