Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-9714/20 по делу N А56-134683/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-134683/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2020) ООО "Строительная перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-134683/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Строительная перспектива"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (ОГРН: 1127847405421, адрес: 197341, Санкт-Петербург, шоссе Фермское, д. 32, лит. А, пом. 77Н, каб. 1; далее - ООО "Строительная перспектива", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 13.12.2019 N 6280 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95756 от 28.11.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная перспектива" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер назначенного административного штрафа.

Определением апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.11.2019 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутриквартальная территория, ограниченная Оборонной ул., Баррикадной ул. и ул. Трефолева, в результате которого было зафиксировано нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно: зафиксировано наличие порубочных остатков, бутылок, пластиковых оберток, скоплений листвы, разукомплектованной мебели, предметов одежды, обуви, мелкого бытового мусора, бетонного, асфальтобетонного лома на внутриквартальной территории, ограниченной Оборонной ул., Баррикадной ул. и ул. Трефолева (кад. N 78:15:0008020).

28.11.2019 при проведении осмотра территории факты нарушений были повторно зафиксированы.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 28.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 95756 по пункту 4 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 13.12.2019 N 6280 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95756 от 28.11.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п. 2.1 Приложения N 5 Правил мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В силу п. 3.1, 3.6 Приложения N 5 к Правилам выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом. К основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: сброс и накапливание мусора (оберток, тары, упаковок и т.п.), иных отходов вне специально отведенных для этого мест. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства: ликвидацию несанкционированных свалок отходов. С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений (п.п. 2.3.1, 2.3.3, 4.1, 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Факт нарушения Обществом указанных требований Правил N 961 подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 20 Закона N 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что наказание назначено в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи, при этом Инспекцией установлено отягчающее обстоятельство - повторное привлечение Общества за совершение однородного правонарушения и не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. справедливым, соразмерным совершенному правонарушению и не носящим явно несоразмерный характер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А56-134683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова