Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-1273/20 по делу N А45-26195/2019

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-26195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосиб" (N 07АП-1273/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-26195/2019 (Судья Рубекина И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 15, оф. 41, ОГРН 1145476032800, ИНН 5410783724) к обществу с ограниченной ответственностью "Геосиб" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 24/1, кв. 137, ОГРН 1055406171424, ИНН 5406315603) о взыскании 76 056 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бикунова В.В., по доверенности от 30.09.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (далее по тексту ООО "Мультиплит", истец) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосиб" (далее ООО "Геосиб", ответчик) о взыскании 76 056 руб. убытков.

Решением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу N А45-26195/2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Геосиб" в пользу ООО "Мультиплит" было взыскано 76 056 руб. убытков и 3 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Геосиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что лицом, ответственным за правильность заполнения деклараций на товары, является истец, отзыв первоначальной декларации на товары является решением самого истца, поэтому, по мнению апеллянта, к возникновению убытков привели действия самого истца.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 20.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 21.05.2020 в 11 час. 40 мин.

ООО "Мультиплит" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

15.05.2020 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Геосиб" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Мультиплит"(заказчик) и ООО "Геосиб" (исполнитель) был заключен договор N 01/03/1 (далее договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в области внешнеэкономической деятельности (консультирование по обращению заказчика, доставка, подача, передача и получение документов), задание на оказание услуг по договору оформляется заявкой (п. 1 договора).

В период с августа 2018 года по март 2019 года заказчиком в адрес исполнителя были направлены документы, необходимые для ввоза оборудования, подлежащего таможенному оформлению, учредительные и иные документы.

26.11.2018 электронным письмом работник исполнителя запросила у заказчика его электронно-цифровую подпись ("ключ"), которая была передана ответчику.

19.03.2019 на основании задания заказчика таможенная декларация на оборудование была заполнена и подана исполнителем от имени заказчика посредством использования сервиса "личный кабинет участника ВЭД".

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018, N 6 в отношении оборудования с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС - 8420 10 800 0 (код ввозимого товара по ТН ВЭД ЕАЭС) подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии или сертификата соответствия.

После подачи указанной таможенной декларации истцу стало известно, что при ввозе на территорию Российской Федерации оформляемого исполнителем оборудования нужна еще декларация соответствия, однако в сформированном на основании консультаций исполнителя и поданном им от имени заказчика в таможенный орган пакете документов декларация соответствия на оборудование отсутствовала.

20.03.2019 истец отозвал первоначально поданную декларацию на товар, за что таможенным органом с него были списаны денежные средства в размере 22 500 руб.

22.03.2019 был сформирован надлежащим образом оформленный пакет документов и подана декларация на товар. А 25.03.2019 поданная декларация на ввозимый товар была направлена компетентным работником ООО "Геосиб" в адрес заказчика и директора ООО "Мультиплит" - Нестерова А.И. (geosib.a@list.ru).

25.03.2019 исполнителем в адрес Новосибирской таможни был подготовлен и текст письма от имени Заказчика с просьбой разрешить выдать 26.03.2019 ДТ N 10609050/220319/0012386 с отметками таможенного органа. Указанный текст был направлен заказчику электронным письмом от 25.03.2019, затем подписанный директором ООО "Мультиплит" на фирменном бланке скан письма был подан исполнителем посредством использования сервиса "личный кабинет участника ВЭД". В этот же день транспортное средство с оборудованием покинуло таможенный пост и была осуществлена отгрузка ввезенного оборудования.

После чего перевозчик выставил заказчику счет N 248-1 от 25.03.2019 об оплате суммы простоя в размере 750 евро за 5 дней простоя транспортного средства (53 556 руб.), денежные средства в размере 53 556 руб. (по курсу 71,4080 руб. за 1_) были перечислены истцом перевозчику, что подтверждается платежным поручением N 943 от 03.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 750 евро, возникшие ввиду вынужденного простоя транспортного средства, а также 22 500 руб. таможенной пошлины, ООО "Мультиплит" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил того, что имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер заявленных к возмещению убытков истцом доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67 и ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных требований к ответчику и их размер, которые являлись для него убытками суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за правильность заполнения декларациям на товары, является истец, судебной коллегией отклоняется на основании того, что данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно п. 1 договора N 01/03/1 от 01.03.2019 исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области внешнеэкономической деятельности, в том числе консультирование по обращению заказчика, доставка, подача, передача и получение документов. Кроме того, из текста договора, переписки сторон следует, что целью заключения договора является выполнение исполнителем отдельных обязательств при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, консультирование, доставка и подача документов.

Ссылка на то, что отзыв первоначальной декларации на товары является решением самого истца и именно его действия привели к возникновению убытков является необоснованной, поскольку указанное установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены надлежащим образом соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-26195/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по делу N А45-26195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко