Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3886/20 по делу N А12-25693/2019

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-25693/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-25693/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов по делу N А12-25693/2019,

по исковому заявлению (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо - Российский Союз Автостраховщиков,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) о взыскании судебных расходов по делу N А12-25693/2019 по иску ИП Тюрморезова А. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 г. с САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., расходы на направление заявления в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем, считает недоказанным факт оказания юридических услуг. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы почтовые расходы сверх расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 г. по делу N А12-25693/2019 исковые требования ИП Тюрморезова А.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за период с 30.12.2018 по 21.07.2019 в размере 1 319 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 года по делу N А12-25693/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

06.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, а также расходов связанных с направлением копии заявления ответчику.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2019, дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2020, платежное поручение на сумму 10 000 руб., платежное поручение на сумму 5 000 руб. и платежный документ на сумму 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело было рассмотрено в суде первой инстанции).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и обоснованно признал, что разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Кроме того, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что работы представителем не выполнялись, поскольку материалы дела содержат документы, подготовленные юристом.

Также, осуществление истцом деятельности в области права не лишает его возможности пользоваться услугами представителя, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

О фальсификации представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, факт оказания юридических услуг под сомнение не поставлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Почтовые расходы в размере 300 руб. понесены заявителем в связи с необходимостью направления копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику и подтверждены платежным поручением от 03.02.2020 N 3019 и вопреки доводам апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае, если на обжалуемый судебный акт оплата государственной пошлины не предусмотрена законом.

На основании изложенного, страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 09.04.2020 г. N 5955 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-25693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением от 09.04.2020 г. N 5955.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева