Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3270/20 по делу N А55-10923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64429/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-10923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2020-20.05.2020 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 (судья Лихачев А.А.) о частичном удовлетворении жалобы Тимощенко Оксаны Викторовны на бездействие финансового управляющего должника Музыченко Павла Владимировича, предъявленной в рамках дела N А55-10923/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича (10.02.1976 г.р., ИНН 631625951470, СНИЛС 051-307-973 76),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (после перерыва),

при участии в заседании:

от Савенкова В.В. - Муханова Н.Н., доверенность от 04.09.2018, диплом от 30.09.1998 (до перерыва и после перерыва),

от Тимощенко О.В. - Дорофеевой Ю.А., доверенность 29.05.2017, диплом от 30.09.1998 (до перерыва), Саляевой Е.Н., доверенность от 16.12.2019, диплом от 22.06.2007 (после перерыва),

Тимощенко Артем Юрьевич - паспорт (до перерыва и после перерыва),

Арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович - паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 требования Кочкина Андрея Петровича признаны обоснованными, Тимощенко Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Музыченко Павл Владимирович.

С учетом принятых судом уточнений Тимощенко Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконным - противоречащим требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в не направлении отчетов финансового управляющего конкурсным кредиторам должника Тимощенко Артема Юрьевича.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества Тимощенко Артема Юрьевича.

3. Признать незаконным, т.е. противоречащим положениям 1,2,3 статьи 213.7, пункта 4 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, заключающееся в не подаче для опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А. и действия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича по содействию Абдулову А.Х. во включении в реестр требований кредиторов должника Тимощенко А.Ю. третьей очереди необоснованных требований Абдулова А.Х., в результате которых конкурсным кредитором Тимощенко А.Ю. могли быть причинены убытки в размере 6 550 500 руб.

5. Отстранить финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича N А55-10923/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 жалоба Тимощенко Оксаны Викторовны удовлетворена частично, суд определил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в не направлении отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года в адрес кредитора Тимощенко О.В.,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившееся в неосуществлении оспаривания сделки по займу между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А.,

- отстранить финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Тимощенко Артема Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-10923/2017 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания изменена на 13.05.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2020 объявлен перерыв до 20.05.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на

Тимощенко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Тимощенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Тимощенко О.В. и дополнений к отзыву, отзыва Тимощенко А.Ю., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Удовлетворяя требование Тимощенко О.В. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не направлении отчета финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не направил Тимощенко О.В. отчет за 4 квартал 2017 года. При этом суд установил, что обязанность по направлению отчетов за иные периоды финансовым управляющим исполнена.

Вместе с тем, в данной части суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанной нормой Закона о банкротстве установлена периодичность направления отчетов финансового управляющего, обязанность направлять кредиторам отчеты за каждый календарный квартал законом не предусмотрена.

С учетом того, что процедура реализации имущества гражданина введена 24.10.2017 с одновременным утверждением финансового управляющего, квартал, в течение которого финансовый управляющий должен был направить отчет, следует исчислять с 24.10.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий исполнил предусмотренную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность, направив отчет Тимощенко О.В. 24.01.2018. Таким образом, в данной части арбитражный управляющим нормы Закона о банкротстве не нарушены.

Признавая бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ, нарушением требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 и сведения о принятом по делу об оспаривании сделки судебном акте по результатам рассмотрения заявления Тимощенко О.В. о признании недействительным и незаключенным договора цессии от 16.05.2016 между Рыбиным С.А. и Абдуловым А.Х., а также не включил в ЕФРСБ сведения об оспаривании договора займа на сумму 6 550 000 руб. между должником и Рыбиным С.А.

Однако в данной части судом первой инстанции применены норма права, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о предъявлении заявлений об оспаривании сделок должника и о результатах их рассмотрения (о принятых судебных актах), Закон о банкротстве не содержит.

Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908).

Судом первой инстанции было отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении мер по выявлению имущества должника. В данной части выводы суда являются правильными, поскольку материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим были предприняты необходимые действия, направленные на выявление имущества должника.

Относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Как следует из судебных актов, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", между Рыбиным Сергеем Александровичем и Тимощенко Артемом Юрьевичем был подписан договор займа от 14.04.2009.

Между Рыбиным Сергеем Александровичем и Абдуловым Альбертом Хабибулловичем, в свою очередь, был заключен договор уступки права требования к должнику от 16.05.2016.

Данные сделки арбитражным управляющим оспорены не были.

Тогда как по заявлению Тимощенко О.В., обратившейся в суд с заявлением о признании указанного договора займа недействительным, Арбитражным судом Самарской области было принято определение от 08.10.2018 о признании договора незаключенным, ввиду чего Абдулову Альберту Хабибуловичу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Тимощенко Артема Юрьевича.

Кредиторы, которым такое право предоставлено законом, действительно, имеют право от своего имени обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Однако право кредиторов не отменяет обязанности финансового управляющего действовать разумно и добросовестно, в целях пополнения конкурсной массы должника и недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника не обращались.

В пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Бездействие по не оспариванию сделок должника, а также поддержание позиции ответчиков в ходе судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылался на то, что договор займа с Рыбиным С.А. не был оспорен им поскольку, проанализировав данную сделку, арбитражный управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания, придя к выводу о том, что сделка, заключенная с Рыбиным С.А., была для должника экономически обоснованной. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно определению суда от 08.10.2018 договор займа был признан незаключенным ввиду недоказанности передачи должнику денежных средств.

Относительно доводов о незаконности действий финансового управляющего по содействию Абдулову А.Х. во включении в реестр требований кредиторов должника Тимощенко А.Ю. судебная коллегия отмечает, что в данной части суд первой инстанции правомерно отклонил такие доводы, поскольку судом не установлено какого-либо содействия со стороны финансового управляющего Абдулову А.Х.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не предпринял действий по оспариванию сделки должника, которая впоследствии была признана судом незаключенной, такие бездействием арбитражный управляющий нарушил законные права и интересы кредиторов, поскольку в случае необращения Тимощенко О.В. в суд самостоятельно, в реестре требований кредиторов должника осталось бы необоснованное требование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Музыченко П.В. допустил грубые нарушения Закона о банкротстве, что может влечь его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не направлении в адрес Тимощенко Оксаны Викторовны отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ вышеуказанных сведений с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований Тимощенко Оксаны Викторовны.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-10923/2017 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не направлении в адрес Тимощенко Оксаны Викторовны отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года, и в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Тимощенко Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не направлении в адрес Тимощенко Оксаны Викторовны отчета финансового управляющего за 4 квартал 2017 года и о признания незаконным бездействия финансового управляющего Музыченко Павла Владимировича, выразившегося в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Рыбиным С.А., Абдуловым А.Х., о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между Тимощенко А.Ю. и Кочкиным А.П.

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн