Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-8786/20 по делу N А56-106192/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-106192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Сафронов В.Н. по доверенности от 20.01.2020, от ООО "М-ТРАНС": Роговенко Т.В. по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8786/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-106192/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "БАЛТАВТОДИЗЕЛЬ"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтавтодизель" (далее - ООО "Балтавтодизель", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ООО "Энерго Строительная Компания", ответчик) с требованием о взыскании 644 211 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов N 008-2017-ДТ от 01.07.2019 товара за период с 12.07.2017 по 26.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, заявлено о возмещении 35 000 руб. судебных издержек.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2020) по делу N А56-106192/2019 принят отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. Производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Энерго Строительная Компания" в пользу ООО "Балтавтодизель" взыскано 644 211 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы, поясняет, что ООО "Энерго Строительная Компания" не имело возможности оплатить задолженность по причине того, что вышла из строя топливная аппаратура, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика. По утверждению подателя жалобы, истцом было поставлено некачественное дизельное топливо.

От общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (далее - ООО "М-ТРАНС") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ООО "М-ТРАНС" просит заменить ООО "Балтавтодизель" (ИНН 7806230443) на ООО "М-ТРАНС" (ИНН 7839122958)

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Балтавтодизель", ООО "М-ТРАНС" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства ООО "М-ТРАНС" представлены договор N 2-Ц уступки прав требования кредитора к должнику от 15.01.2020, акт от 15.01.2020 приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования, доказательство направления уведомления ответчику, платежное поручение N 53 от 26.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку договор N 2-Ц уступки прав требования кредитора к должнику от 15.01.2020 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ООО "Балтавтодизель" (Поставщик) и ООО "Энерго Строительная Компания" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 008-2017-ДТ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

Обязанность истца по передаче товара ответчику в период с 01.07.2017 по 03.04.2018 исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 211 руб. 89 коп.

ООО "Балтавтодизель" направило в адрес ООО "Энерго Строительная Компания" претензию исх. N 039-2019 от 08.08.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Балтавтодизель" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику за период с 01.07.2017 по 03.04.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 211 руб. 89 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. Доказательств, подтверждающих наличие претензий относительно качества, объема, сроков поставленного товара, в настоящее дело ООО "Энерго Строительная Компания" не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Энерго Строительная Компания" о взыскании с ООО "Балтавтодизель" 644 211 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Энерго Строительная Компания" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков в случае, если полагает свои права нарушенными

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 26.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Балтавтодизель" (ИНН 7806230443) на общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (ИНН 7839122958).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-106192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина