Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-8811/20 по делу N А56-90008/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-90008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8811/2020) ООО "ЭталонСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-90008/2019, принятое

по иску ООО "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ"

к ООО "ЭталонСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ответчик) 187 288 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 29 М от 10.08.18 и 9 491 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 01.08.2019.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 795 369 руб. коп. авансового платежа

Решением суда от 23.01.2020 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭталонСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указал на непредоставление истцом исполнительной документации, некачественное выполнение работ (установленные системы не работают) и невыполнение истцом пуско-наладочных работ, в подтверждение чего представил Акт от 14.02.2019 о выявленных недостатках. В этой связи податель жалобы полагает, что работы на общую сумму 219 450 руб. оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключён договор подряда N 29-М от 10.08.2018, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем: "Автоматическая установка пожарной сигнализации" и "Система оповещения и управления эвакуацией" по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Старая Слобода.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонним актом о приёмке выполненных работ N 1 от 10.12.18 на сумму 1 132 657 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 187 288 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, оставив встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о том, что установленные истцом системы не работают, поскольку Акт от 14.02.2019 об отсутствии сигнала с одной из камер видеонаблюдения составлен спустя два месяца после приёмки работ и претензий о ненадлежащей работе системы автоматической установки пожарной сигнализации ответчик истцу не направлял, при том, что заказчик не лишён права обратиться к истцу с заявлением об устранении выявленных нарушений в порядке исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе не заявлял ответчик при этом о неработоспособности установленной системы, необходимости проведения пуско-наладочных работ и отсутствии какой-либо исполнительной документации, а Акт от 14.02.2019 о наличии недостатков составлен спустя два месяца после приёмки работ (доказательств обратного ответчик не представил).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскания оплаты за выполненные с дефектами работы, апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе требовать устранения выявленных недостатков в порядке гарантийных обязательств истца, предусмотренных п. 5.1 договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 г. по делу N А56-90008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭталонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина