Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-2848/20 по делу N А50-34492/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А50-34492/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 февраля 2020 года по делу N А50-34492/2019, принятое судьей Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (ОГРН 1047796590159 ИНН 7714564333)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 367, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.01.2020, мотивированное решение изготовлено 06.02.2020), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о том, что юридическое лицо приняло все зависящие меры для соблюдения требований нормативных правовых актов, ответственность за нарушение сроков закрытия разрешения на проведение земельных работ должна быть возложена на должностное лицо общества - директора филиала в г. Перми.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 при осуществлении проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ N 278 от 29.07.2019 установлено, что заявителем не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ N 278, не получен контрольный талон в сроки, указанные в разрешении, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении общества протокола от 11.10.2019 N 367 об административном правонарушении по статье 6.4 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 22.10.2019 вынесено постановление N 367, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.10.2019 незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения общества об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 6.4. Закона 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 13.6 Правил благоустройства земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Процедура закрытия разрешения на производство земляных работ предусмотрена пунктами 5.1 - 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешения на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 129 (далее - Порядок N 129).

Согласно пункту 5.1 Порядка N 129, закрытие разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ: в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители заказчика; уполномоченного органа; управления внешнего благоустройства; департамента дорог и транспорта; управления по экологии и природопользованию; владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги, за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016 года N 191 "Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми"), составленный и подписанный в установленном порядке.

Условиями закрытия разрешения является, в том числе, восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении (пункт 5.2 Порядка N 129).

Документом, подтверждающим закрытие разрешения, является контрольный талон к разрешению, составленный по форме согласно приложению 11 к настоящему Порядку в случае, если земляные работы произведены (пункт 5.3 Порядка N 129).

Судом установлен и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 11.10.2019 N 367, актом планового (рейдового) осмотра от 27.09.2019 подтверждается факт нарушения обществом пункта 13.6 Правил благоустройства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности должно быть привлечено конкретное должностное лицо, а не юридическое лицо, судом отклоняются, поскольку привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 Закона N 460-ПК.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3а-409/2019 (вступило в законную силу 15.01.2020) признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2020 года по делу N А50-34492/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года N 367, вынесенное административной комиссией Свердловского района города Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб