Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 09АП-14476/20 по делу N А40-325192/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-325192/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТЕКЛОПРОФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г.

по делу N А40-325192/19-43-2524, вынесенное судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО "ЮНИТ ХХI (ОГРН 1035004456794) к ООО "СТЕКЛОПРОФ" (ОГРН 1167746672280)

о взыскании 643 415 руб. 41 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 598 274 руб. 40 коп. долга, 45 141 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "СТЕКЛОПРОФ" (ОГРН 1167746672280) в пользу ООО "ЮНИТ XXI" (ОГРН 1035004456794) 643 415 руб. 41 коп., в том числе: 598 274 руб. 40 коп. - сумма неотработанного аванса, 45 141 руб. 01 коп. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 868 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТЕКЛОПРОФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А40-325192/19-43-2524 отменить и направить его на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не получил от истца экземпляр искового заявления, а также экземпляр ходатайства о приобщении дополнительных документов и эти документы, в связи с чем не мог подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Также ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, так как не получал определения о принятии искового заявления. В связи с этим ответчик не мог сформировать линию защиты.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10 от 16.10.2018 г. Предметом договора является изготовление и монтаж стеклянных перегородок для входной группы на втором уровне парковки легковых автомобилей. Стоимость работ по договору составляет 997 124,00 руб. в том числе НДС в размере 152 103,66 руб. Ответчик выполнил работы в полном объеме. Фактическая стоимость работ составила 797 124,00 руб., в том числе НДС 132 854,00 руб.

Истец перечислил ответчику аванс по условиям договора двумя платежами на сумму 598 274,40 руб. Задолженность по договору истца перед ответчиком составляет 198 849,60 руб. Выполнение ответчиком работ на сумму 797 124,00 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.09.2019 г.; актом выполненных работ N 1 от 02.09.2019 г; счетом на оплату N 39 от 02.09.2019 г.; счетом-фактурой N 23 от 02.09.2019 г. Документы переданы истцу на подписание, но он уклонился от их подписания и приемки работ.

Согласно п.8.4.2 договора истец (заказчик) обязан в течение пяти дней проверить и подписать документы либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписи. Со стороны истца мотивированного отказа от подписи КС-2 и КС-3 в адрес ответчика не поступало. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта истцом работы считаются сданными и принятыми и подлежат оплате.

Рассмотрение иска в порядке упрощенного производства лишило ответчика права на защиту. Истец в настоящее время пользуется строительным продуктом, созданным в рамках договора, следовательно, он извлекает выгоду от его использования. Ответчик был лишен права ходатайствовать о назначении строительной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возникновении неосновательного обогащения у истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "ЮНИТ XXI" (заказчик) и ООО "СтеклоПроф" (подрядчик) 16 октября 2018 года был заключен договор подряда N 10 от 16.10.2018 г.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки изготовить и произвести монтаж стеклянных перегородок для входной группы на 2-ом уровне парковки легковых автомобилей по адресу: 143442, Московская область, Красногорский район, 7-й километр Пятницкого шоссе, владение 2, ТП "Отрада", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в размере и порядке, установленном договором.

В силу п.2.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней. Начало работ по договору - в течение 5 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, в соответствии с п.4.1 и при условии готовности строительной площадки.

Платежными поручениями N 70 от 22.11.2018 г. и N 71 от 03.12.2018 г. истец перечислил аванс всего на сумму 598 274 руб. 40 коп.

Строительная площадка была передана подрядчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи строительной площадки, представленный в материалы дела.

Как указал истец, по состоянию на 29.11.2019 г. подрядчик работы не сдал.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено претензионное требование N 1015 от 15.10.2019 г. о возврате авансового платежа по договору N 10 от 16.10.2018 г., истец просил возвратить заказчику на расчетный счет, указанный в договоре, авансовый платеж и просил считать договор расторгнутым в день получения настоящего претензионного досудебного требования.

Согласно ст.15 и ст.393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства и возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 598 274 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, доказательств выполнения работ по договору ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ и отказа истца от приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по 15.10.2019 г. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрения спора по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не было установлено наличие предусмотренных ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие обстоятельства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-325192/19-43-2524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО ООО "СТЕКЛОПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин