Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3452/20 по делу N А76-27622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-5225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А76-27622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-27622/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Ревнивцева Нина Николаевна (доверенность от 01.01.2020 N 13-УМК).

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - ИП Джалолов Х.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания", ответчик, податель жалобы) о взыскании 161 500 руб. задолженности по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковые требования ИП Джалолова Х.Д. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уральская мясная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что акт выполненных работ от 03.11.2018 N 33 подписан только со стороны истца в одностороннем порядке. Из представленных ИП Джалоловым Х.Д. путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов: на путевых листах проставлена подпись представителя ответчика, которая подтверждает прибытие автобуса в общество "Уральская мясная компания", отметок о прибытии автобуса в иные точки маршрута, времени прибытия, сколько раз прибыл автобус, путевые листы не содержат.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте от 03.11.2018 N 33, количество указанных в акте рейсов не соответствует данным в путевых листах.

Общество "Уральская мясная компания" также ссылается на то, что договор от 01.12.2016 N 3 не содержит положений, из которых следует, что отсутствие замечаний заказчика к акту выполненных работ означает его принятие. Полагает, что судом безосновательно применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в рамках досудебного урегулирования спора (ответ на претензии от 06.06.2019) ответчик указывал на необходимость предоставления документов, подтверждающих количество рейсов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом "Уральская мясная компания" (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 (л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер"; ЗАО "Урал6ройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК"; ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.

В силу пункта 2.3.4 договора по окончании каждого рейса уполномоченное лицо заказчика подписывает акт выполненных услуг.

На основании пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет "перевозчика". В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится "заказчиком" по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от "исполнителя" счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В обоснование заявленных требований ИП Джалолов Х.Д. указал, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 161 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2018 N 33 (л.д. 50), путевыми листами (л.д. 57-61).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 161 500 руб. (л.д. 9-10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в октябре 2018 года подтвержден материалами дела.

Суд отметил, что, получив спорный акт выполненных работ от 03.11.2018 N 33 на сумму 161 500 руб., ответчик мотивированных возражений от подписания акта и приемки оказанных услуг в адрес истца не направил. Отказ от подписания спорного акта заявлен ответчиком лишь в письме от 06.06.2019, после получения претензии от 30.04.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, между ИП Джалоловым Х.Д. (перевозчик) и обществом "Уральская мясная компания" (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб., без НДС.

В обоснование заявленных требований ИП Джалолов Х.Д. указал, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 161 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.11.2018 N 33 (л.д. 50), путевыми листами (л.д. 57-61).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ от 03.11.2018 N 33 подписан истцом в одностороннем порядке, из представленных ИП Джалоловым Х.Д. путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов: на путевых листах проставлена подпись представителя ответчика, которая подтверждает прибытие автобуса в общество "Уральская мясная компания", отметок о прибытии автобуса в иные точки маршрута, времени прибытия, сколько раз прибыл автобус, путевые листы не содержат. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте от 03.11.2018 N 33.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик (общество "Уральская мясная компания") обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг, который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и время перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказанных услуг.

В силу пункта 2.3.4 договора по окончании каждого рейса уполномоченное лицо заказчика подписывает акт выполненных услуг.

Таким образом, обязанность по составлению акта выполненных услуг согласно условиям договора лежит на ответчике.

Между тем обществом "Уральская мясная компания" данная обязанность не исполнялась, материалами дела подтверждено, что акты выполненных услуг составлялись ИП Джалоловым Х.Д. и передавались ответчику вместе с путевыми листами ответчику. Так, получение обществом "Уральская мясная компания" 19.12.2018 спорного акта от 03.11.2018 N 33 с путевыми листами подтверждается представленным в деле реестром (л.д. 48).

Как указывал истец в суде первой инстанции в возражениях на отзыв истца (л.д. 45-46), составление ИП Джалоловым Х.Д. акта оказанных услуг по форме истца (несмотря на отсутствие у истца такой обязанности по договору) и его подписание ответчиком соответствует сложившемуся между сторонами обычаю, в предыдущие периоды ответчик подписывал акты без возражений относительно формы.

Указанный акт, как доказательство факта оказания услуг, дополнительно подтверждается иными, представленными в дело доказательствами, в том числе путевыми листами, при этом перечисленные документы в соотношении друг с другом и иными материалами дела противоречий не имеют.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом положений пунктов 2.3.2, 2.3.4 общество "Уральская мясная компания" имело возможность зафиксировать объем оказанных ему истцом услуг путем составления и подписания акта выполненных услуг после каждого рейса, однако не выполнило предусмотренные договором действия.

Ответчик, не отрицая сам факт оказания ему услуг истцом, формально ссылается на неподтвержденность количества выполненных ИП Джалоловым Х.Д. рейсов при осуществлении перевозки, при этом не указывает и не обосновывает иной фактически оказанный, с его точки зрения, объем услуг. Данные действия ответчика, который самостоятельно должен был составлять акты оказанных услуг, с позиции апелляционного суда, не соответствуют критерию добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил каких-либо конкретных возражений о несогласии со взысканием с него долга в какой-либо части, апелляционный суд не усматривает оснований для критического отношения к сведениям, указанных в акте выполненных работ от 03.11.2018 N 33.

Кроме того, акт выполненных работ от 03.11.2018 N 33 ответчиком получен 19.12.2018 (л.д. 48). Как верно указал суд первой инстанции, после получения спорного акта ответчик мотивированных возражений от подписания акта в адрес истца не направил. Лишь впоследствии, получив от истца претензию от 30.04.2019 (л.д. 9), ответчик направил с письмом от 06.06.2019 отказ от подписания, в том числе, акта выполненных работ от 03.11.2018 N 33 на сумму 161 500 руб. Таким образом, возражения направлены ответчиком по прошествии 7 месяцев с момента оказания услуг.

Ответчик имел достаточно времени для проверки и подтверждение правильности оформленного документа, однако мотивированного отказа от подписания акта от 03.11.2018 N 33 обществом "Уральская мясная компания" в разумные сроки не заявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с содержанием акта от 03.11.2018 N 33.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие со стороны заказчика возражений по поводу переданных ему истцом путевых листов.

Таким образом, поскольку обществом "Уральская мясная компания" доказательств оплаты спорных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161 500 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 N 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.12.2016 N 3 не содержит положений, из которых следует, что отсутствие замечаний заказчика к акту выполненных работ означает его принятие, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора обязанность по составлению актов выполненных работ лежит на самом ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров не выявлены. Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком не приведены и не доказаны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-27622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова