Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-7880/19 по делу N А58-4623/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А58-4623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу N А58-4623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7702425310, ОГРН 5177746045912) к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН 8610027270, ОГРН 1128610000661) о расторжении договора подряда, взыскании 1 730 390,41 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" о расторжении договора N 00001/18 (СП) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" от 22.01.2018, взыскании 1 730 390,41 руб., состоящих из 1 700 000 руб. - неосвоенного аванса, 30 390,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-160824/18-105-848. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 дело N А40-160824/18-105-848 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2019 дело принято к производству.

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в части процентов в размере 87 130,83 руб. за период с 03.04.2018 по 13.12.2018 и далее по день фактического исполнения, уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" взыскано 1899913,02 руб., из них основной долг в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 913,02 руб. за период с 03.04.2018 по 31.10.2019 и далее с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 30 871 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указывает, что он обеспечил присутствие на строительной площадке своих специалистов после заключения договораN 00001/18 от 22.01.2018 (далее Договор). Соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено встречным исполнением подрядчиком своих обязательств по предоставлению утвержденной проектно-сметной и рабочей документации со штампом "В производство работ и допуска на строительную площадку (п. 55.1 договора). При этом, субподрядчик не мог приступить к выполнению работ до момента получения от подрядчика утверждённой рабочей документации со штампом "В производство работ", а также предоставления доступа на строительную площадку.

Исходя из этого, по мнению ООО "МРОСК" датой начала работ будет считаться день, когда субподрядчик получил указанную документацию и доступ на строительную площадку. Поскольку отсутствие работ было обусловлено непредставлением данных условий подрядчиком, поэтому субподрядчик не считается просрочившим, в связи с чем, неустойки и штрафы к нему применяться не могут. Всё это, по мнению апеллянта, говорит о том, что начало работ по Договору обусловлено и ставится в зависимость от решения истца. Поскольку судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в своём заявлении от 14.02.2020 пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

ООО "Промстрой" является подрядчиком по договору N 00000000000730160444/5401150069 от 10.12.2015 на строительство главного корпуса "под ключ" на объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС".

В рамках исполнения обязательств по данному договору, ООО "ПромСтрой" заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте "Севастопольская ПГУ-ТЭС" N 00001/18 (СП) от 22.01.2018 с ООО "МРОСК". Таким образом, ООО "МРОСК" выступило в качестве субподрядчика.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в сроки и в порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором исполнительную документацию, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену. Описание и объемы работ и требования к ним приведены в приложении N 1 ("Техническая часть") (п. 14.2 договора).

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором и приложениями к нему, технической документацией, а также обязательными техническими правилами и применимым правом.

Пунктом 18.1 Договора установлено, что, если субподрядчик полагает, что выполнение указаний подрядчика, или исполнение распоряжения об изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации Объекта, либо создать невозможность завершения работ к дате окончательной приемки, субподрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнении соответствующих указаний или распоряжения об изменении, направить подрядчику мотивированное уведомление об этом.

Согласно пункту 69.1 Договора, подрядчик производит авансовый платёж на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере не более 1 700 000 рублей. Также в этом пункте установлено, что субподрядчик обязуется направить в адрес подрядчика счёт-фактуру на сумму полученного авансового платежа со ссылкой на номер платёжного поручения.

Во исполнение п. 69.2 договора истцом произведена предоплата в размере 1 700 000 рублей по платежному поручению N 17 от 26.01.2018.

Пунктом 55.1 Договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечит начало производства работ в дату начала работ непрерывно и без задержек, в соответствии с приложением N 5 к Договору ("Календарно-сетевой график"), с целью обеспечить завершение работ к дате окончательной приемки. Также в пункте отмечено, что соблюдение субподрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением подрядчиком своих обязательств по предоставлению утверждённой проектно-сметной и рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку. При неисполнении встречного обеспечения обязательства со стороны подрядчика, дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику данного обеспечения. В случае такого переноса, субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки и штрафы к нему не применяются (п. 55.2)

В пункте 55.2 Договора указано, что датой начала работ является - дата заключения Договора (22.01.2018).

Пунктом 55.3 Договора установлено, что плановой датой окончательной приёмки смонтированного оборудования и трубопроводов для Блока N 2 являлось 18.05.2018. Плановой датой окончательной приёмки смонтированного оборудования и трубопроводов для Блока N 1 являлось 16.06.2018.

Согласно п. 69.2.1 Договора платежи за выполненные и принятые подрядчиком работы, с учетом п. 69.2 Договора, осуществляются следующим образом. 95% от суммы каждого счета, предъявленного субподрядчиком к оплате по п. 69.2 Договора за минусом зачета аванса в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 69.3 договора (п. 69.2.1.1 договора); 5% - гарантийное удержание и после истечения гарантийного срока, указанного в п. 73.1 и 73.2 Договора, подтвержденного свидетельством о выполнении договора, как это указано в п. 73.4 Договора (п. 69.2.1.2 Договора).

Существенной просрочкой, стороны условились считать просрочку, приведшую к задержке завершения Работ к дате окончательной приёмки более чем на 10 дней (п. 58.4)

В пункте 58.5 подрядчику предоставлено право в случае существенной просрочки исполнения своих обязательств субподрядчиком, отказаться от Договора в одностороннем порядке с отнесением всех расходов на счёт субподрядчика.

Поскольку субподрядчик строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, не выполнил, истец обратился к нему с претензией от 26.04.2018. Ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате выплаченного аванса и выплате процентов на пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

Обязательства истца и ответчика возникли на основании Договора N 00001/18 (СП) от 22.01.2018.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор между истцом и ответчиком является договором строительного подряда, в связи с чем, он регулируется §1 и §3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с положениями Договора, датой начала работ является день заключения договора - 22.01.2018, а датой окончания по Блоку N 2 - 18.05.2018, а по Блоку N 1 - 16.06.2018.

Договором действительно предусмотрено, что дата начала работ может переноситься ко дню передачи субподрядчику необходимой документации и доступа на строительную площадку (п. 55.2). Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что причиной просрочки стали действия истца, так как он не предоставил необходимую в соответствии с договором документацию.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Отсутствие передачи необходимой рабочей документации и допуска на строительную площадку являлось препятствием к надлежащему исполнению договора строительного подряда, которое грозило невозможностью завершения обязательства субподрядчика в срок. В нарушение статей 716 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предупредил ООО "ПромСтрой" об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства по договору строительного подряда.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо N 25/1 от 25.02.2018 (т. 2, л.д. 45), где он уведомлял истца о препятствиях по исполнению своих обязательств по договору N 00001/18 (СП) не может быть принято судом в качестве надлежащего уведомления. Истец отрицал получение указанного письма, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств (почтовой квитанции, отметки о получении и т.п.) того, что данное письмо направлялось истцу. Письмо ответчика N 19/01 от 19.10.2018, где также сообщалось о препятствиях для выполнения работ ответчиком, также не может быть принято судом, поскольку данное письмо датировано 19.10.2018, то есть почти спустя четыре месяца с момента, когда должны были быть окончены работы.

Таким образом, ответчик обязан был уведомить об отсутствии документации, которую заказчик в соответствии с договором должен был ему предоставить. Отсутствие уведомления истца о невозможности проведения работ в течение всего срока выполнения работ (с 22.01.2018 по 16.06.2018) суд трактует как неисполнение ответчиком обязанности по сотрудничеству с ООО "ПромСтрой" и оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства. Поэтому суд констатирует факт неисполнения ответчиком обязанности по принятию всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий для выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению подрядных работ, то у истца на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58.5 Договора возникло право на односторонний отказ от договора N 00001/18 (СП).

Поэтому суд не может принять довод ответчика о то, что субподрядчик не считается просрочившим, в связи с чем, неустойка и штраф к нему применяться не могут, поэтому проценты за пользование чужими средствами взыскиваться с него не могут. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно правовому смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом с ответчика не в качестве неустойки и штрафа за неисполнение работ по договору подряда, а за удержание суммы аванса в размере 1 700 000 рублей.

Аванс представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих выполненных работ. В связи с невыполнением работ, за которые был оплачен аванс, ответчик обязан был вернуть аванс истцу.

Согласно пункту 76.14 Договора, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвращает подрядчику сумму неиспользованного аванса в течение 10 рабочих дней с момента получения субподрядчиком письменного уведомления о возвращении суммы аванса. Такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 03.04.2018.

В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса, поскольку работы, в счёт которых он был выплачен, не были исполнены. Ответчик проигнорировал уведомление истца о возврате суммы аванса, поэтому, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ООО "ПромСтрой", отказавшегося от договора подряда в связи с невозможностью выполнения работ ООО "МРОСК" в установленный договором срок, о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведён в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была бы дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу N А58-4623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин