Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-1540/20 по делу N А51-19286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф03-3245/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А51-19286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фатум-М"

апелляционное производство N 05АП-1540/2020

на решение от 16.01.2020 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-19286/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (ИНН 2536226170, ОГРН 1102536002535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интел" (ИНН 2537104664, ОГРН 1142537001683),

третье лицо: Мигунов Владимир Владимирович,

об истребовании из чужого незаконного владения права требования в размере 7 252 416,66 рублей,

при участии: от истца: представитель Ковтун К.В. по доверенности от 11.04.2018 сроком действия до 10.04.2021 копия диплома о высшем юридическом образовании N 14433 от 11.06.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Женилов В.В. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании N 17635 от 08.06.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (далее - ООО "Фатум-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания Интел" (далее - ООО "Компания Интел", компания) права требования к ФГУП "Академдальвостокстрой" в размере 7 252 416,66 рублей, подтвержденного исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-37305/2013.

Определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигунов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 128 ГК РФ, из чужого незаконно владения можно истребовать имущество, то есть как вещи, так и имущественные права. Отмечает, что Мигунов В.В. не имел права отчуждать дебиторскую задолженность ООО "Компания Интел", так как она была получена им по ничтожной сделке - договору мены, заключенному с ООО "Фатум-М" 30.11.2013.

В канцелярию суда от ООО "Компания Интел" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А51-37305/2013 определением суда от 23.01.2014 между ООО "Фатум-М" и ФГУП "Академдальвостокстрой" утверждено мировое соглашение, согласно которому ФГУП "Академдальвостокстрой" признало и обязалось погасить задолженность в размере 7 252 416, 66 рублей. По указанному делу судом 20.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006434858.

На основании договора мены от 30.11.2013 ООО "Фатум-М" уступило Мигунову В.В. право требования задолженности ФГУП "Академдальвостокстрой" в размере 7 252 416, 66 рублей.

01.02.2017 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-37305/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Фатум-М" на его правопреемника - Мигунова В.В.

02.02.2017 года между ООО "Компания Интел" и Рожиным Алексеем Викторовичем был заключен договор уступки права требования по долговой расписке, в соответствии с которым Рожин А.В. уступил ООО "Компания Интел" право требования к Мигунову В.В. денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

03.02.2017 года между Мигуновым В.В. и ООО "Компания Интел" был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств путем обмена задолженностями: Мигунов В.В. уступил ООО "Компания Интел" задолженность СМУ "Академдальвостокстрой" в размере 7 252 416, 66 рублей подтвержденную исполнительным листом и определением о правопреемстве по делу А51-37305/2013, а компания уступила Мигунову В.В. его задолженность перед компанией в размере 7 000 000 рублей.

14.03.2017 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-37305/2013 произведена замена взыскателя Мигунова В.В. на его правопреемника - ООО "Компания Интел".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу N А51- 26572/2017 договор мены от 31.11.2013 между ООО "Фатум-М" и Мигуновым В.В. признан недействительным, а постановлением Пятого арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 в применении последствий недействительности сделки путем восстановлении за ООО "Фатум-М" права требования дебиторской задолженности к ФГУП "Академдальвостокстрой" в размере 7 252 416, 66 рублей отказано со ссылкой на то, что определением от 14.03.2017 произведена замена взыскателя по делу N А51-37305/2013 - Мигунова В.В. на его правопреемника - ООО "Компания Интел" на основании заключенного между указанными лицами договора мены от 03.02.2017, не являющегося предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обосновывая свое право на спорную дебиторскую задолженность определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-37305/2013, утвердившим мировое соглашение между ООО "Фатум-М" и ФГУП "Академдальвостокстрой", истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ, а перечень способов защиты конкретизирован статьей 12 ГК РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае истцом в качестве способа защиты нарушенного права избран виндикационный иск (статьи 301, 302 ГК РФ).

Между тем, истцом не учтено, что в силу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 128 ГК РФ к имуществу отнесены также имущественные права, вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Под дебиторской задолженностью, которая заявлена ООО "Фатум-М" к истребованию у ответчика в рамках настоящего дела, понимается сумма долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.

Таким образом, дебиторская задолженность не является имуществом (вещью), которое имеет индивидуально-определенные признаки, и право на нее подлежит защите посредством вещно-правовых способов защиты права собственности.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способы защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этой связи довод ООО "Фатум-М" об отсутствии у Мигунова В.В. права отчуждать дебиторскую задолженность ООО "Компания Интел" не имеет правового значения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-19286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына