Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-2881/20 по делу N А03-14787/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А03-14787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Бакрет" (N 07АП-2881/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-14787/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ-Бакрет" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 24А, оф. 6, ОГРН 1185476041079, ИНН 5404075145) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский д. 46, кв. 31, ОГРН 1102209001344, ИНН 2209038786) о взыскании 40 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ-Бакрет" (далее по тексту ООО "АБ-Бакрет", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Зерновые системы" (далее ООО "Зерновые системы", ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБ-Бакрет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при рассмотрении дела лишили истца права на возврат суммы аванса при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика; договор N С1 от 14.06.2019 фактически расторгнут, поскольку стороны обменялись письмами и совершили действия, свидетельствующие о его расторжении; подрядчиком аванс по договору N С1 от 14.06.2019 не отработан и не возвращен.

ООО "Зерновые системы" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 22.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 20.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "АБ-Бакрет" (заказчик) и ООО "Зерновые системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N С1 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, содержание и объем которых указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результата работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора N С1 от 14.06.2019 работы должны быть начаты не позднее 18.06.2019 и завершены в срок не позднее 30.06.2019.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.2 договора N С1 от 14.06.2019 предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ включает вознаграждение подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора. Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы работы по сборке алюминиевого склада, общая стоимость работ - 80 000 руб.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 6.1-6.4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 137 от 17.06.2019.

Уведомлением от 25.06.2019 ответчик известил истца о том, что вынужден покинуть объект строительства, так как ООО "АБ-Бакрет" нарушены условия договора, в частности, не выполнены условия п. 3.1 и 2.4.3 договора, а также п. 2.4.4 договора.

30.07.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 30/7/19, в которой истец, сославшись на невыполнение работ по договору, предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные ему денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы по договору N С1 от 14.06.2019 ООО "Зерновые системы" не выполнены, в связи с чем имеются основания для возвращения уплаченного аванса в размере 40 000 руб. и не удовлетворение ответчиком претензионных требований, ООО "АБ-Бакрет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 718, ст. 719 ГК РФ, п. 2.4.3 и 2.4.4 договора подряда N С1 от 14.06.2019 о неисполнении истцом обязанности по содействию в выполнении работ, с учетом того, что договор подряда N С1 от 14.06.2019, по мнению суда, является действующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В материалах дела содержится калькуляция объема и стоимости работ (приложение N 1 к договору) с указанием работ: "сборка алюминиевого склада" стоимостью 80 000 руб. (л.д. 10, т.1).

При перечислении истцом денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве аванса по платежному поручению N 137 от 17.06.2019 в поле "назначение платежа" указано: "Предоплата по счету N 5 от 14.06.2019 г. за сборку металлоконструкции".

По смыслу ст. 758 и ст. 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их результата заказчику.

Однако, согласованные сторонами работы - сборка алюминиевого склада, ответчиком выполнены не были.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты заявлено в претензии, которая была получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Таким образом, предъявляя требование о возврате суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за работы по договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что в рамках спорного договора выполнению подлежали какие-либо еще работы помимо сборки алюминиевых конструкций, которые так же подлежат оплате ответчику, в материалах дела не имеется.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что оплате подлежат выполненные им работы по перестановке вагончика, установке фундаментных блоков, выполнении обвязки и ее разбору, а так же услуги по перевозке металлоконструкций из г. Рубцовск Алтайского края в г. Новосибирск к месту монтажа, поскольку данные работы и услуги в предмет заключенного сторонами договора N С1 от 14.06.2019 не входят. Своим правом обратиться с встречным иском о взыскании их стоимости ООО "СК "Зерновые системы" не воспользовалось, о зачете встречных однородных требований до обращения ООО "АБ-Бакрет" с настоящим иском в арбитражный суд не заявило.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчик, получив денежные средства в оплату работ на сумму 40 000 руб., не исполнив согласованные работы по договору, и уклоняясь от их возврата, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства (аванс), суд первой инстанции принял неверное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в размере 40 000 руб., оснований для освобождения его от обязанности по оплате данных средств в материалах дела не имеется вопреки выводам оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "АБ-Бакрет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-14787/2019 является обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2020 по делу N А03-14787/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Бакрет" 40 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ-Бакрет" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко